Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-*** по иску Д. к П. о возмещении ущерба от залива в Хорошевский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До начала судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание суд первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, а также тем, что ответчик постоянно зарегистрирована по адресу, не относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
При этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из домовой книги ответчик П. является собственником квартиры по адресу: *** без регистрации по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о том, что истец вправе в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ обращаться в суд по месту причинения вреда, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заявленные Д. в настоящем иске, не относятся к категории исков, подсудность которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17549/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-17549/14
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-*** по иску Д. к П. о возмещении ущерба от залива в Хорошевский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До начала судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание суд первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, а также тем, что ответчик постоянно зарегистрирована по адресу, не относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
При этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из домовой книги ответчик П. является собственником квартиры по адресу: *** без регистрации по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о том, что истец вправе в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ обращаться в суд по месту причинения вреда, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заявленные Д. в настоящем иске, не относятся к категории исков, подсудность которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)