Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - Волина Н.И., представитель по доверенности от 04.08.2015 N 43,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 61 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель МУП "ГЖЭУ-4" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.02.2010 N 186; оригинал расчета за период июнь 2014 - февраль 2015; стоимость оказанных услуг по квартире Сторожук О.В.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы, поскольку они имеют значение для всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 заместителем заведующего территориальным отделом N 7 инспекции на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Сторожук О.В. от 19.12.2014 N 39ОГ-42033 по вопросу законности и обоснованности выставления счетов на оплату за услугу видеонаблюдение (л.д. 23).
В ходе проведенной проверки установлено, что МУП "ГЖЭУ-4" собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 6, корп. 1 по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи проводятся начисления платежей за видеонаблюдение. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на установление тарифа за обслуживание системы видеонаблюдения не представлен, что является нарушением статей 44, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015 (л.д. 25 - 26).
15.01.2015 инспекцией МУП "ГЖЭУ-4" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предписано в срок до 16.03.2015 снять с июня 2014 года начисления за видеонаблюдение и сделать соответствующий перерасчет до установления общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тарифов за данный вид услуги (л.д. 5).
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП "ГЖЭУ-4" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление собственниками помещений многоквартирного дома тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, и, следовательно, отсутствия у предприятия оснований взимать плату за данную услугу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил N 491).
Следовательно, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.
Как усматривается из материалов дела МУП "ГЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6, корп. 1 по Олимпийскому проспекту, г. Мытищи на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 25.11.2013.
Между жителями указанного дома и МУП "ГЖЭУ-4" оформлен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2014 (л.д. 31 - 38).
Цель договора - управление многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным пользователям.
Согласно протоколу от 27.12.2013 собственниками многоквартирного дома принято решение об установке системы видеонаблюдения (л.д. 29 - 30).
На основании данного протокола и заявления председателя совета дома от 12.03.2014 в многоквартирном доме N 6, корп. 1 по Олимпийскому пр-ту, г. Мытищи установлена система видеонаблюдения.
21.04.2014 между предприятием (пользователь) и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" (оператор) заключен договор N 02вн-032/04-14, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуги круглосуточного видеонаблюдения за объектом, расположенном по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 6, корп. 1, находящимся в управлении пользователя посредством единой комплексной системы видеонаблюдения городского поселения Мытищи (л.д. 87 - 89).
Согласно пункту 3.1 данного договора сумма оплаты за месяц рассчитывается на основании тарифов за пользование единой комплексной системой видеонаблюдения, утвержденных постановлением главы городского поселения Мытищи от 24.02.2010 N 186.
Фактически услуга видеонаблюдения оказывалась жителям многоквартирного дома с 01.06.2014.
При этом из материалов дела следует, что видеонаблюдение, которое было установлено в доме N 6 корп. 1 по Олимпийскому проспекту, не является оборудованием общего пользования жилого дома.
В соответствии с пунктом 3 договора N 02вн-032/04-14 при расторжении договора предприятие обязано в течение пяти рабочих дней провести демонтаж установленного оборудования; принадлежность видеонаблюдения городскому поселению Мытищи следует из пункта 1.1 указанного договора.
Собственники помещений в данном жилом доме после установки видеонаблюдения решение о включении данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома не принимали, что подтверждается приложением N 1 к договору управления заключенному по данному дому, согласно которому видеонаблюдение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом в настоящее время договор от 21.04.2014 N 02вн-032/04-14 расторгнут, оборудование системы видеонаблюдения демонтировано (л.д. 91).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.
Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 ЖК РФ.
Правилами N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 такой вид услуг, как видеонаблюдение с установлением соответствующей платы за данную услугу, также не предусмотрен.
Следовательно, установление размера платы за видеонаблюдение не относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.
Постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.02.2010 N 186 установлены тарифы на пользование единой комплексной системой видеонаблюдения для МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" в размере 9 433 рубля в месяц.
В данном случае предприятие при расчетах с жильцами многоквартирного дома исходило из данных тарифов.
Согласно представленному в материалы дела расчету за услугу видеонаблюдение, стоимость данной услуги по спорному многоквартирному дому за период с июня 2014 по февраль 2015 года составила 84 740 рублей 04 копейки, тогда как оплачено 74 444 рубля 45 копеек. При этом стоимость услуги жильцу многоквартирного дома - Сторожук О.В. за указанный период составила 1292 рубля 76 копеек, оплачено 1 149 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что видеонаблюдение не является услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, предоставление услуги видеонаблюдения не регулируется жилищным законодательством.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость технического обслуживания видеонаблюдения не включена Жилищным кодексом РФ в статью расходов "в оплату за содержание и ремонт жилого помещения (статья 153 - 158 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении предприятием порядка расчета платы за содержание жилого помещения в части услуг по видеонаблюдению, ошибочен.
Исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов управляющей организации, МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" и потребителей - собственников помещений многоквартирного дома, а также учитывая, что применяемый при расчете платы за услугу видеонаблюдения тариф установлен постановлением главы городского поселения Мытищи и не является завышенным (доказательства обратного не представлены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предприятием не допущено несоблюдение порядка ценообразования, повлекшее нарушение прав потребителей.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
При изложенных обстоятельствах требование оспариваемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по снятию с июня 2014 года начисления за видеонаблюдение и осуществлению перерасчета оплаты за оказанную услугу до установления общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тарифов на данный вид услуги.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-11717/15 отменить. Признать недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 10АП-7284/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11717/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А41-11717/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - Волина Н.И., представитель по доверенности от 04.08.2015 N 43,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 61 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель МУП "ГЖЭУ-4" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.02.2010 N 186; оригинал расчета за период июнь 2014 - февраль 2015; стоимость оказанных услуг по квартире Сторожук О.В.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы, поскольку они имеют значение для всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 заместителем заведующего территориальным отделом N 7 инспекции на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Сторожук О.В. от 19.12.2014 N 39ОГ-42033 по вопросу законности и обоснованности выставления счетов на оплату за услугу видеонаблюдение (л.д. 23).
В ходе проведенной проверки установлено, что МУП "ГЖЭУ-4" собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 6, корп. 1 по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи проводятся начисления платежей за видеонаблюдение. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на установление тарифа за обслуживание системы видеонаблюдения не представлен, что является нарушением статей 44, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015 (л.д. 25 - 26).
15.01.2015 инспекцией МУП "ГЖЭУ-4" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предписано в срок до 16.03.2015 снять с июня 2014 года начисления за видеонаблюдение и сделать соответствующий перерасчет до установления общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тарифов за данный вид услуги (л.д. 5).
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП "ГЖЭУ-4" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление собственниками помещений многоквартирного дома тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, и, следовательно, отсутствия у предприятия оснований взимать плату за данную услугу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил N 491).
Следовательно, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.
Как усматривается из материалов дела МУП "ГЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6, корп. 1 по Олимпийскому проспекту, г. Мытищи на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 25.11.2013.
Между жителями указанного дома и МУП "ГЖЭУ-4" оформлен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2014 (л.д. 31 - 38).
Цель договора - управление многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным пользователям.
Согласно протоколу от 27.12.2013 собственниками многоквартирного дома принято решение об установке системы видеонаблюдения (л.д. 29 - 30).
На основании данного протокола и заявления председателя совета дома от 12.03.2014 в многоквартирном доме N 6, корп. 1 по Олимпийскому пр-ту, г. Мытищи установлена система видеонаблюдения.
21.04.2014 между предприятием (пользователь) и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" (оператор) заключен договор N 02вн-032/04-14, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуги круглосуточного видеонаблюдения за объектом, расположенном по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 6, корп. 1, находящимся в управлении пользователя посредством единой комплексной системы видеонаблюдения городского поселения Мытищи (л.д. 87 - 89).
Согласно пункту 3.1 данного договора сумма оплаты за месяц рассчитывается на основании тарифов за пользование единой комплексной системой видеонаблюдения, утвержденных постановлением главы городского поселения Мытищи от 24.02.2010 N 186.
Фактически услуга видеонаблюдения оказывалась жителям многоквартирного дома с 01.06.2014.
При этом из материалов дела следует, что видеонаблюдение, которое было установлено в доме N 6 корп. 1 по Олимпийскому проспекту, не является оборудованием общего пользования жилого дома.
В соответствии с пунктом 3 договора N 02вн-032/04-14 при расторжении договора предприятие обязано в течение пяти рабочих дней провести демонтаж установленного оборудования; принадлежность видеонаблюдения городскому поселению Мытищи следует из пункта 1.1 указанного договора.
Собственники помещений в данном жилом доме после установки видеонаблюдения решение о включении данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома не принимали, что подтверждается приложением N 1 к договору управления заключенному по данному дому, согласно которому видеонаблюдение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом в настоящее время договор от 21.04.2014 N 02вн-032/04-14 расторгнут, оборудование системы видеонаблюдения демонтировано (л.д. 91).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.
Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 ЖК РФ.
Правилами N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 такой вид услуг, как видеонаблюдение с установлением соответствующей платы за данную услугу, также не предусмотрен.
Следовательно, установление размера платы за видеонаблюдение не относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.
Постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.02.2010 N 186 установлены тарифы на пользование единой комплексной системой видеонаблюдения для МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" в размере 9 433 рубля в месяц.
В данном случае предприятие при расчетах с жильцами многоквартирного дома исходило из данных тарифов.
Согласно представленному в материалы дела расчету за услугу видеонаблюдение, стоимость данной услуги по спорному многоквартирному дому за период с июня 2014 по февраль 2015 года составила 84 740 рублей 04 копейки, тогда как оплачено 74 444 рубля 45 копеек. При этом стоимость услуги жильцу многоквартирного дома - Сторожук О.В. за указанный период составила 1292 рубля 76 копеек, оплачено 1 149 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что видеонаблюдение не является услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, предоставление услуги видеонаблюдения не регулируется жилищным законодательством.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость технического обслуживания видеонаблюдения не включена Жилищным кодексом РФ в статью расходов "в оплату за содержание и ремонт жилого помещения (статья 153 - 158 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении предприятием порядка расчета платы за содержание жилого помещения в части услуг по видеонаблюдению, ошибочен.
Исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов управляющей организации, МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" и потребителей - собственников помещений многоквартирного дома, а также учитывая, что применяемый при расчете платы за услугу видеонаблюдения тариф установлен постановлением главы городского поселения Мытищи и не является завышенным (доказательства обратного не представлены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предприятием не допущено несоблюдение порядка ценообразования, повлекшее нарушение прав потребителей.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
При изложенных обстоятельствах требование оспариваемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по снятию с июня 2014 года начисления за видеонаблюдение и осуществлению перерасчета оплаты за оказанную услугу до установления общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тарифов на данный вид услуги.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-11717/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-11717/15 отменить. Признать недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15.01.2015 N 39ОГ-42033-22-7-2015.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)