Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8078/2014 по апелляционной жалобе К.Т., К.Б. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к К.Т., К.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Р., ответчика К.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т. и К.Б. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, доли в праве на указанное имущество являются равными - за каждым из собственников по <...>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЮрЛ1.
Указывая на то, что К-вы ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к К.Т. и К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащей на праве собственности доле задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение суда отменить, полагают, что при разрешении настоящего спора по существу суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание коллегии не явилась ответчица К.Т., в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующей ответчицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности за спорный период, суд, проверив расчет истца, учитывая возражения ответчиков, признал его арифметически правильным, начисление платы по городским тарифам при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении тарифов - законным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы ответчиков об отсутствии у них с ТСЖ договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора допустил нарушение его процессуальных прав, а именно рассмотрел спор в их отсутствие при отсутствии надлежащих сведений об их извещении.
Материалам дела подтверждено, что о слушании дела в суде первой инстанции, назначенном на <дата> ответчики были извещены судом посредством направления по адресу их места жительства, указанному в возражениях на иск - <адрес> (л.д. 92), телеграммы (л.д. 138). Из уведомления по указанной телеграмме следует, что судебное извещение ответчиками К-выми получено не было, адресат в отделение почтовой связи за телеграммой не является (л.д. 139).
Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики о наличии в производстве Калининского районного суда иска ТСЖ к ним знали, ранее получали судебную корреспонденцию, представляли свои возражения относительно заявленных к ним требований, а следовательно должны были добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в частности узнавать о времени и месте рассмотрения дела, получать судебные извещения.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, отвечающих требованиям статей 55, 59, 71 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело без участия ответчиков, и при отсутствии возражений со стороны представителя истца в порядке заочного производства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчиками в суде первой инстанции о применении к настоящим требованиям срока исковой давности заявлено не было.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податели, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14291/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8078/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14291/2014
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8078/2014 по апелляционной жалобе К.Т., К.Б. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к К.Т., К.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Р., ответчика К.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т. и К.Б. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, доли в праве на указанное имущество являются равными - за каждым из собственников по <...>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЮрЛ1.
Указывая на то, что К-вы ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к К.Т. и К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащей на праве собственности доле задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение суда отменить, полагают, что при разрешении настоящего спора по существу суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание коллегии не явилась ответчица К.Т., в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующей ответчицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности за спорный период, суд, проверив расчет истца, учитывая возражения ответчиков, признал его арифметически правильным, начисление платы по городским тарифам при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении тарифов - законным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы ответчиков об отсутствии у них с ТСЖ договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора допустил нарушение его процессуальных прав, а именно рассмотрел спор в их отсутствие при отсутствии надлежащих сведений об их извещении.
Материалам дела подтверждено, что о слушании дела в суде первой инстанции, назначенном на <дата> ответчики были извещены судом посредством направления по адресу их места жительства, указанному в возражениях на иск - <адрес> (л.д. 92), телеграммы (л.д. 138). Из уведомления по указанной телеграмме следует, что судебное извещение ответчиками К-выми получено не было, адресат в отделение почтовой связи за телеграммой не является (л.д. 139).
Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики о наличии в производстве Калининского районного суда иска ТСЖ к ним знали, ранее получали судебную корреспонденцию, представляли свои возражения относительно заявленных к ним требований, а следовательно должны были добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в частности узнавать о времени и месте рассмотрения дела, получать судебные извещения.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, отвечающих требованиям статей 55, 59, 71 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело без участия ответчиков, и при отсутствии возражений со стороны представителя истца в порядке заочного производства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчиками в суде первой инстанции о применении к настоящим требованиям срока исковой давности заявлено не было.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податели, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)