Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-2847/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Е. к Ч.Б. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ч.Б. - З. (доверенность от <дата> года); представителя Е. - М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ч.Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <...> руб., убытки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и ответчиком, действующим по доверенности в интересах Г., был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств <дата> заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент заключения договора займа ответчик передал ему только <...> руб., на сумму <...> руб. они составили обязательство о том, что ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства после регистрации сделки в УФРС. <дата> сделка была зарегистрирована в УФРС. Поскольку ответчик не передал истцу <...> руб., истец <дата> возвратил ему долг только в сумме <...> руб., что состояло из фактически полученной суммы - <...> руб. и процентов, начисленных на эту сумму, - <...> руб. В <дата> Г. обратился в суд с требованиями к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом потребовав возврата всей суммы долга по договору займа от <дата> с учетом штрафа и процентов. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Невыплата ответчиком ему денежных средств в размере 1 <...> руб. повлекла невозврат им долга Г., в связи с чем он понес убытки в виде взысканной с него суммы процентов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е. (Заемщик) и Г. (Займодавец), в лице представителя по доверенности Ч.Б., заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал до подписания настоящего договора Заемщику заем на сумму <...> руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до <дата> (п. 1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен <дата> договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. на праве собственности,
Согласно п. 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в <...> руб.
Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору, а также уплату штрафов по вышеуказанному договору займа (п. 5 договора).
Решением <...> районного суда <...> области от <дата> удовлетворены частично исковые требования Г. к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество: с Е. в пользу Г. взыскана сумма основного долга - <...> руб., штраф по договору - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - <...> руб. В пользу Г. с Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
При этом <...> районным судом <...> области было установлено, что договором займа, распиской заемщика, договором залога с достоверностью подтверждается передача Е. денежных средств в сумме <...> руб., до <дата> Е. выплатил Г. долг только в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика самостоятельного обязательства по возврату денежных средств, выраженного в приложении к договору займа, заключенному с Г.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приложением N 1 к договору займа денежных средств от <дата> является обязательство представителя займодавца выплатить <...> руб. по договору займа денежных средств от <дата> Е. после регистрации в УФРС.
Как правильно указал суд в решении, содержание представленного обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение самостоятельного договора займа, поскольку оно не содержит указания на передачу Е. Ч.Б. денежных средств в сумме <...> руб. и обязательство Ч.Б., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста обязательства невозможно установить предмет какого-либо самостоятельного обязательства, не связанного с договором займа от <дата>, заключенным между истцом и Г. При этом сам истец в первоначально поданном иске ссылался на невыполнение представителем займодавца Ч.Б. условий договора займа в части передачи денежных средств в полном объеме, а в уточненном исковом заявлении уже указывал на наличие долговых обязательств ответчика перед ним.
Из объяснений истцовой стороны, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также из апелляционной жалобы, усматривается, что фактически Е. оспаривает договор займа от <дата> по безденежности в части суммы <...> руб., в то время как получение указанных денежных средств Ч.Б. от Е. после подписания договора займа от <дата> ничем не подтверждается, истец не обращался к ответчику либо к Г. с требованиями о передаче ему полной суммы займа, подписал договор займа, в котором указано, что денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Обстоятельства, связанные с заключением договора займа между Г. и Е. являлись предметом проверки <...> районного суда в рамках гражданского дела N ..., по которому Е. выступал ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания представленного обязательства от <дата> не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, характерные для договора займа, либо иного самостоятельного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Е., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1716/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1716/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-2847/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Е. к Ч.Б. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ч.Б. - З. (доверенность от <дата> года); представителя Е. - М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ч.Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <...> руб., убытки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и ответчиком, действующим по доверенности в интересах Г., был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств <дата> заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент заключения договора займа ответчик передал ему только <...> руб., на сумму <...> руб. они составили обязательство о том, что ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства после регистрации сделки в УФРС. <дата> сделка была зарегистрирована в УФРС. Поскольку ответчик не передал истцу <...> руб., истец <дата> возвратил ему долг только в сумме <...> руб., что состояло из фактически полученной суммы - <...> руб. и процентов, начисленных на эту сумму, - <...> руб. В <дата> Г. обратился в суд с требованиями к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом потребовав возврата всей суммы долга по договору займа от <дата> с учетом штрафа и процентов. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Невыплата ответчиком ему денежных средств в размере 1 <...> руб. повлекла невозврат им долга Г., в связи с чем он понес убытки в виде взысканной с него суммы процентов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е. (Заемщик) и Г. (Займодавец), в лице представителя по доверенности Ч.Б., заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал до подписания настоящего договора Заемщику заем на сумму <...> руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до <дата> (п. 1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен <дата> договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. на праве собственности,
Согласно п. 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в <...> руб.
Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору, а также уплату штрафов по вышеуказанному договору займа (п. 5 договора).
Решением <...> районного суда <...> области от <дата> удовлетворены частично исковые требования Г. к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество: с Е. в пользу Г. взыскана сумма основного долга - <...> руб., штраф по договору - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - <...> руб. В пользу Г. с Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
При этом <...> районным судом <...> области было установлено, что договором займа, распиской заемщика, договором залога с достоверностью подтверждается передача Е. денежных средств в сумме <...> руб., до <дата> Е. выплатил Г. долг только в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика самостоятельного обязательства по возврату денежных средств, выраженного в приложении к договору займа, заключенному с Г.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приложением N 1 к договору займа денежных средств от <дата> является обязательство представителя займодавца выплатить <...> руб. по договору займа денежных средств от <дата> Е. после регистрации в УФРС.
Как правильно указал суд в решении, содержание представленного обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение самостоятельного договора займа, поскольку оно не содержит указания на передачу Е. Ч.Б. денежных средств в сумме <...> руб. и обязательство Ч.Б., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста обязательства невозможно установить предмет какого-либо самостоятельного обязательства, не связанного с договором займа от <дата>, заключенным между истцом и Г. При этом сам истец в первоначально поданном иске ссылался на невыполнение представителем займодавца Ч.Б. условий договора займа в части передачи денежных средств в полном объеме, а в уточненном исковом заявлении уже указывал на наличие долговых обязательств ответчика перед ним.
Из объяснений истцовой стороны, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также из апелляционной жалобы, усматривается, что фактически Е. оспаривает договор займа от <дата> по безденежности в части суммы <...> руб., в то время как получение указанных денежных средств Ч.Б. от Е. после подписания договора займа от <дата> ничем не подтверждается, истец не обращался к ответчику либо к Г. с требованиями о передаче ему полной суммы займа, подписал договор займа, в котором указано, что денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Обстоятельства, связанные с заключением договора займа между Г. и Е. являлись предметом проверки <...> районного суда в рамках гражданского дела N ..., по которому Е. выступал ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания представленного обязательства от <дата> не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, характерные для договора займа, либо иного самостоятельного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Е., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)