Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. на решение Корсаковского городского суда от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 июня 2013 года представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. обратился в суд с иском к З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22 мая 2013 года NN, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО14 которая умерла в 2012 году, в спорном жилом помещении зарегистрирован З. Решение о предоставлении З. данного жилого помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа не принималось. Решением Корсаковского городского суда от 06 ноября 2012 года требования З. удовлетворены в части признания его членом семьи умершего нанимателя ФИО15 в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме. Полагает, что З. не проживает в спорном жилом помещении более десяти лет, добровольно выехал из данного жилья в 2003 году, при этом его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, следовательно права на его пользование в нем не имеет.
На основании изложенного просил суд выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. исковые требования поддержал.
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец правильно выбрал способ защиты своих прав и законных интересов в виде иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Решение о предоставлении З. данного жилого помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа не принималось. Ответчик не признан членом семьи умершей ФИО16, не проживает в спорном жилом помещении.
Возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора ФИО17, возражавшей против отмены обжалуемого судебного акта, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик З. более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, его отсутствие носит постоянный характер, следовательно, он фактически прекратил право пользования жилым помещение.
Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лица, которое пользуется жилым помещение, то есть проживает в нем либо иным способом использует, чего истцом не представлено и в иске доводов этому обстоятельству не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как выбран ненадлежащий способ защиты прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2736/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2736/2013
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. на решение Корсаковского городского суда от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 июня 2013 года представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. обратился в суд с иском к З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22 мая 2013 года NN, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО14 которая умерла в 2012 году, в спорном жилом помещении зарегистрирован З. Решение о предоставлении З. данного жилого помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа не принималось. Решением Корсаковского городского суда от 06 ноября 2012 года требования З. удовлетворены в части признания его членом семьи умершего нанимателя ФИО15 в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме. Полагает, что З. не проживает в спорном жилом помещении более десяти лет, добровольно выехал из данного жилья в 2003 году, при этом его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, следовательно права на его пользование в нем не имеет.
На основании изложенного просил суд выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. исковые требования поддержал.
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец правильно выбрал способ защиты своих прав и законных интересов в виде иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Решение о предоставлении З. данного жилого помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа не принималось. Ответчик не признан членом семьи умершей ФИО16, не проживает в спорном жилом помещении.
Возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора ФИО17, возражавшей против отмены обжалуемого судебного акта, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик З. более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, его отсутствие носит постоянный характер, следовательно, он фактически прекратил право пользования жилым помещение.
Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лица, которое пользуется жилым помещение, то есть проживает в нем либо иным способом использует, чего истцом не представлено и в иске доводов этому обстоятельству не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как выбран ненадлежащий способ защиты прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)