Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 08.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое общество "ВСК" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир N * и N *, расположенных по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанных выше жилых помещений произошел по вине собственника квартиры N * находящейся по названному выше адресу. На момент залива, квартиры N * были застрахованы в СОАО "ВСК", которым во исполнение условий договора добровольного страхования собственникам жилых помещений выплачено страховое возмещение в размере * коп. и * коп. соответственно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины, в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. исковые требования СОАО "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир N *, расположенных по адресу: г. * в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу СОАО "ВСК" возмещение убытков в размере * коп.
Взыскать с И. в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере * коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 01.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. произошел залив квартир N * и N * по адресу: г. * принадлежащих * соответственно.
Залив произошел в связи с разрывом шарового крана на полотенцесушителе из квартиры N 572, расположенной выше, которая находится в пользовании И.
На момент залива жилые помещения N * были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК".
Из отчета Бюро Независимых Экспертиз "ОцЭкс" об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет * руб., а жилой площади N * равна * коп.
Истцом * в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере * коп., *. в сумме *.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК".
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ОцЭкс" от 20.09.2010 г.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир N * в результате залива, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания районного суда ввиду его нахождения в другом городе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении ему данное надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, следует обратить внимание, что И. реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в том числе со ссылкой на указанный довод.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что аварии в системе горячего водоснабжения происходили в связи с заменой металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы и шаровые краны, которые имеют дефекты являются несостоятельными.
Исходя из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В таком положении, шаровой кран на полотенцесушителе не является общим имуществом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате его разрыва лежит на пользователе жилого помещения.
Таким образом, судами верно указано на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир в результате залива, должна быть возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/1-5787
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/1-5787
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 08.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое общество "ВСК" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир N * и N *, расположенных по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанных выше жилых помещений произошел по вине собственника квартиры N * находящейся по названному выше адресу. На момент залива, квартиры N * были застрахованы в СОАО "ВСК", которым во исполнение условий договора добровольного страхования собственникам жилых помещений выплачено страховое возмещение в размере * коп. и * коп. соответственно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины, в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. исковые требования СОАО "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир N *, расположенных по адресу: г. * в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу СОАО "ВСК" возмещение убытков в размере * коп.
Взыскать с И. в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере * коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 01.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. произошел залив квартир N * и N * по адресу: г. * принадлежащих * соответственно.
Залив произошел в связи с разрывом шарового крана на полотенцесушителе из квартиры N 572, расположенной выше, которая находится в пользовании И.
На момент залива жилые помещения N * были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК".
Из отчета Бюро Независимых Экспертиз "ОцЭкс" об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет * руб., а жилой площади N * равна * коп.
Истцом * в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере * коп., *. в сумме *.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК".
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ОцЭкс" от 20.09.2010 г.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир N * в результате залива, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания районного суда ввиду его нахождения в другом городе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении ему данное надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, следует обратить внимание, что И. реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в том числе со ссылкой на указанный довод.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что аварии в системе горячего водоснабжения происходили в связи с заменой металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы и шаровые краны, которые имеют дефекты являются несостоятельными.
Исходя из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В таком положении, шаровой кран на полотенцесушителе не является общим имуществом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате его разрыва лежит на пользователе жилого помещения.
Таким образом, судами верно указано на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир в результате залива, должна быть возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 01.08.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)