Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2013 гражданское дело по иску
Р., Л., Х., Е. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства в натуре и предоставить Р., Л., Х., Е. жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно для г. Екатеринбурга, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м общей площади на одного человека.
по апелляционной жалобе истцов Р., Л., Х., Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Р., Л., Х., Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и предоставить Р., Л., Х., Е. жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно для г. Екатеринбурга, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м общей площади на одного человека.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Х. является нанимателем на основании договора найма от <...> жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают наниматель Х. ее дочь - Р., внук - Е., зять - Л.
Р. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <...>. Жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению истцов, у администрации г. Екатеринбурга с момента постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещение возникло гражданско-правовое обязательство, по предоставлению жилого помещения, которое должно быть исполнено в разумный срок. Р. 07.03.2013 направила в администрацию г. Екатеринбурга заявление о предоставлении ей жилого помещения. Данное заявление получено администрацией г. Екатеринбурга <...>, однако жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде ответчиком администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено. Поскольку обязательство по предоставлению Б. и ее семье жилого помещения по нормам предоставления администрацией г. Екатеринбург в разумный срок не исполнено, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга А. исковые требования не признала, указала, что истец Б. и ее семья состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди истцов на получение жилого помещения по нормам предоставления на момент рассмотрения дела - 287. Обязательства администрации города по предоставлению жилого помещения возникнут в тот момент, когда номер очереди истцов станет - 1. В данный момент у администрации г. Екатеринбурга отсутствуют обязательства по предоставлению истцам жилого помещения. Существующие у администрации г. Екатеринбурга на данный момент обязательства перед истцами ограничиваются обязательством администрации г. Екатеринбурга по осуществлению учета истцов в качестве нуждающиеся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, основания предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, вставших на учет ранее истцов, и имеющих право на предоставление жилого помещения преимущественно перед истцами.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцы состоят на учете в администрации Орджоникидзевского района в качестве малоимущих и нуждающихся, с указанного учета не сняты, на момент рассмотрения дела очередь истцов на получение жилого помещения не подошла. К данным правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируются специальным законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований Р., Л., Х., Е. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе указали на неправильное применение норм материального права, и неправильное истолкование фактических обстоятельств дела. В частности, истцы указали в жалобе, что поскольку процесс разрушения дома является долгим продолжающимся процессом, а также ввиду того, что, начиная с 1989 года, истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий, то к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, указали на то, что суд не принял во внимание, что в спорной квартире проживают три отдельные семьи, однако суд в решении, сославшись на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к продолжению рассмотрения дела по иному основанию, нежели указано в исковом заявлении от 13.06.2013, поскольку в нем истцы ссылаются на сложившиеся с администрацией г. Екатеринбурга гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства по предоставлению жилого помещения в натуре. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указали на то, что решение вынесено в нарушение норм ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем считают вывод суда о том, что очередь на улучшение жилищных условий у истцов не подошла, ошибочным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, общей площадью 30,2 кв. м, зарегистрированы Х. в качестве нанимателя, Р. в качестве дочери, Е. в качестве внука, Л. в качестве зятя. Указанная квартира предоставлена Х. на основании договора найма жилого помещения от <...> и находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 10.08.2010 N 3380 жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан подлежащим сносу, а граждане, проживающие в жилых помещения, расселению.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В данном случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 истцы в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу выселены с предоставлением другого жилого помещения, в удовлетворении их встречного иска о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления отказано. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м на каждого человека.
Доводы апелляционной жалобы вызваны неверным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р., Л., Х., Е. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13549/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13549/2013
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2013 гражданское дело по иску
Р., Л., Х., Е. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства в натуре и предоставить Р., Л., Х., Е. жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно для г. Екатеринбурга, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м общей площади на одного человека.
по апелляционной жалобе истцов Р., Л., Х., Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Р., Л., Х., Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и предоставить Р., Л., Х., Е. жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно для г. Екатеринбурга, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м общей площади на одного человека.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Х. является нанимателем на основании договора найма от <...> жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают наниматель Х. ее дочь - Р., внук - Е., зять - Л.
Р. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <...>. Жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению истцов, у администрации г. Екатеринбурга с момента постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещение возникло гражданско-правовое обязательство, по предоставлению жилого помещения, которое должно быть исполнено в разумный срок. Р. 07.03.2013 направила в администрацию г. Екатеринбурга заявление о предоставлении ей жилого помещения. Данное заявление получено администрацией г. Екатеринбурга <...>, однако жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде ответчиком администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено. Поскольку обязательство по предоставлению Б. и ее семье жилого помещения по нормам предоставления администрацией г. Екатеринбург в разумный срок не исполнено, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга А. исковые требования не признала, указала, что истец Б. и ее семья состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди истцов на получение жилого помещения по нормам предоставления на момент рассмотрения дела - 287. Обязательства администрации города по предоставлению жилого помещения возникнут в тот момент, когда номер очереди истцов станет - 1. В данный момент у администрации г. Екатеринбурга отсутствуют обязательства по предоставлению истцам жилого помещения. Существующие у администрации г. Екатеринбурга на данный момент обязательства перед истцами ограничиваются обязательством администрации г. Екатеринбурга по осуществлению учета истцов в качестве нуждающиеся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, основания предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, вставших на учет ранее истцов, и имеющих право на предоставление жилого помещения преимущественно перед истцами.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцы состоят на учете в администрации Орджоникидзевского района в качестве малоимущих и нуждающихся, с указанного учета не сняты, на момент рассмотрения дела очередь истцов на получение жилого помещения не подошла. К данным правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируются специальным законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований Р., Л., Х., Е. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе указали на неправильное применение норм материального права, и неправильное истолкование фактических обстоятельств дела. В частности, истцы указали в жалобе, что поскольку процесс разрушения дома является долгим продолжающимся процессом, а также ввиду того, что, начиная с 1989 года, истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий, то к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, указали на то, что суд не принял во внимание, что в спорной квартире проживают три отдельные семьи, однако суд в решении, сославшись на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к продолжению рассмотрения дела по иному основанию, нежели указано в исковом заявлении от 13.06.2013, поскольку в нем истцы ссылаются на сложившиеся с администрацией г. Екатеринбурга гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства по предоставлению жилого помещения в натуре. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указали на то, что решение вынесено в нарушение норм ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем считают вывод суда о том, что очередь на улучшение жилищных условий у истцов не подошла, ошибочным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, общей площадью 30,2 кв. м, зарегистрированы Х. в качестве нанимателя, Р. в качестве дочери, Е. в качестве внука, Л. в качестве зятя. Указанная квартира предоставлена Х. на основании договора найма жилого помещения от <...> и находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 10.08.2010 N 3380 жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан подлежащим сносу, а граждане, проживающие в жилых помещения, расселению.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В данном случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 истцы в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу выселены с предоставлением другого жилого помещения, в удовлетворении их встречного иска о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления отказано. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами по 16 кв. м на каждого человека.
Доводы апелляционной жалобы вызваны неверным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р., Л., Х., Е. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)