Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании решения ответчика-1 принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение переведено в нежилое, обустроено крыльцо, обеспечивающее единственный вход; распоряжением ответчика-2 площадь земельный участка для обустройства отдельного входа в помещение уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя К.Ю. - ФИО13 о признании незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, отмене в части распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителей К.Ю. - П.Р., К.А., представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - П.Е., судебная коллегия
установила:
К.Ю. в лице представителя ФИО15 обратилась в суд с названным заявлением, и указала, что на основании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (<адрес>) переведено в нежилое помещение, в результате чего была проведена перепланировка помещения, ликвидирован выход из него в жилой подъезд и обустроено крыльцо, обеспечивающее отдельный и единственный вход в помещение.
В дальнейшем собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с обжалованием решения администрации города о переводе жилого помещения в нежилое. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года по заявлению о признании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года указанное решение суда отменено в части, пункт 2 и подпункт 3.1 пункта 3 решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 признаны незаконными.
По мнению заявителя в основу определения судебной коллегии легло распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383", которое принято после вынесения решения Первореченским районным судом. Заявитель считает, что распоряжением УГА от 25 декабря 2012 года не был учтен земельный участок для обеспечения пользования нежилым помещением с обустройством отдельного входа в него в соответствии с законом.
В своих обращениях К.Ю. просила у главы городской администрации и начальника УГА решить вопрос о земельном участке для обустройства отдельного входа в ее помещение, либо просила исключить данный земельный участок из общей придомовой территории многоквартирного <адрес> посредством отмены распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 или внесением в него изменений для установления публичного сервитута для прохода в него неопределенного круга лиц, так как данное помещение предназначается для размещения в нем аптеки.
Администрация г. Владивостока и УГА не дали ответа К.Ю. по существу заданных вопросов об установлении публичного сервитута на земельном участке, в связи с чем, заявитель считает отказ от принятия мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов К.Ю. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение, гарантированные статьей 209 ГК РФ, частью 2 статьи 35 Конституции РФ нарушением администрацией г. Владивостока и УГА норм права, а именно части 3 статьи 5, подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просит признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока выразившиеся в отказе в принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов К.Ю. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение; отменить распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 25 декабря 2012 года N 2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383" в части исключения из придомовой территории многоквартирного дома земельного участка, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода для доступа в нежилое помещение и его эксплуатации, обустройство отдельного входа в него, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности К.Ю.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ФИО16 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителей К.Ю. - ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - ФИО18 изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что К.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании принятого 18 июля 2012 года администрацией г. Владивостока решения N 32692/21 К.Ю. переведено жилое помещение N 18 в жилом доме N 1 по улице Вострецова в нежилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 отказано, отменено в части и принято новое решение: пункт 2, подпункт 3.1 пункта 3 решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 "О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" признаны незаконными.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N 3383 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1490 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 внесены изменения в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383, в пункте 1 слова "площадью 1490 кв. м заменены словами "площадью 1072 кв. м".
В судебном заседании было установлено, что К.Ю. стало известно о наличии оспариваемого распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года в суде апелляционной инстанции 24 января 2013 года.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что К.Ю. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, который истек 25 апреля 2013 года, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не было представлено.
С выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может.
Судья районного суда, признавая в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока на обращение в суд, не дал оценку тому обстоятельству, что 19 апреля 2013 года на письменное заявление представителя К.Ю. - ФИО19 от 11 апреля 2013 года о внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N 3383 в редакции распоряжения от 25 декабря 2012 года N 2467 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока дан письменный ответ, из которого следует, что УГА администрации г. Владивостока подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения УГА от 25 декабря 2012 года N 2467.
17 мая 2013 года, то есть после истечения срока на обращение в суд, управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на заявление ФИО20 от 11 апреля 2013 года дан письменный ответ, в котором сообщается, что подготовленный проект распоряжения не прошел стадию согласования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине, и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ необоснованно.
Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ГПК РФ повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение его заявления в избранном им виде производства.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
По существу заявленные требования судом не рассматривались, иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9721
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) администрации, об отмене распоряжения в части.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании решения ответчика-1 принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение переведено в нежилое, обустроено крыльцо, обеспечивающее единственный вход; распоряжением ответчика-2 площадь земельный участка для обустройства отдельного входа в помещение уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9721
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя К.Ю. - ФИО13 о признании незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, отмене в части распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителей К.Ю. - П.Р., К.А., представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - П.Е., судебная коллегия
установила:
К.Ю. в лице представителя ФИО15 обратилась в суд с названным заявлением, и указала, что на основании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (<адрес>) переведено в нежилое помещение, в результате чего была проведена перепланировка помещения, ликвидирован выход из него в жилой подъезд и обустроено крыльцо, обеспечивающее отдельный и единственный вход в помещение.
В дальнейшем собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с обжалованием решения администрации города о переводе жилого помещения в нежилое. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года по заявлению о признании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года указанное решение суда отменено в части, пункт 2 и подпункт 3.1 пункта 3 решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 признаны незаконными.
По мнению заявителя в основу определения судебной коллегии легло распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383", которое принято после вынесения решения Первореченским районным судом. Заявитель считает, что распоряжением УГА от 25 декабря 2012 года не был учтен земельный участок для обеспечения пользования нежилым помещением с обустройством отдельного входа в него в соответствии с законом.
В своих обращениях К.Ю. просила у главы городской администрации и начальника УГА решить вопрос о земельном участке для обустройства отдельного входа в ее помещение, либо просила исключить данный земельный участок из общей придомовой территории многоквартирного <адрес> посредством отмены распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 или внесением в него изменений для установления публичного сервитута для прохода в него неопределенного круга лиц, так как данное помещение предназначается для размещения в нем аптеки.
Администрация г. Владивостока и УГА не дали ответа К.Ю. по существу заданных вопросов об установлении публичного сервитута на земельном участке, в связи с чем, заявитель считает отказ от принятия мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов К.Ю. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение, гарантированные статьей 209 ГК РФ, частью 2 статьи 35 Конституции РФ нарушением администрацией г. Владивостока и УГА норм права, а именно части 3 статьи 5, подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просит признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока выразившиеся в отказе в принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов К.Ю. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение; отменить распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 25 декабря 2012 года N 2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383" в части исключения из придомовой территории многоквартирного дома земельного участка, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода для доступа в нежилое помещение и его эксплуатации, обустройство отдельного входа в него, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности К.Ю.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ФИО16 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителей К.Ю. - ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - ФИО18 изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что К.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании принятого 18 июля 2012 года администрацией г. Владивостока решения N 32692/21 К.Ю. переведено жилое помещение N 18 в жилом доме N 1 по улице Вострецова в нежилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 отказано, отменено в части и принято новое решение: пункт 2, подпункт 3.1 пункта 3 решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N 32692/21 "О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" признаны незаконными.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N 3383 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1490 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N 2467 внесены изменения в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N 3383, в пункте 1 слова "площадью 1490 кв. м заменены словами "площадью 1072 кв. м".
В судебном заседании было установлено, что К.Ю. стало известно о наличии оспариваемого распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года в суде апелляционной инстанции 24 января 2013 года.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что К.Ю. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, который истек 25 апреля 2013 года, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не было представлено.
С выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может.
Судья районного суда, признавая в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока на обращение в суд, не дал оценку тому обстоятельству, что 19 апреля 2013 года на письменное заявление представителя К.Ю. - ФИО19 от 11 апреля 2013 года о внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N 3383 в редакции распоряжения от 25 декабря 2012 года N 2467 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока дан письменный ответ, из которого следует, что УГА администрации г. Владивостока подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения УГА от 25 декабря 2012 года N 2467.
17 мая 2013 года, то есть после истечения срока на обращение в суд, управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на заявление ФИО20 от 11 апреля 2013 года дан письменный ответ, в котором сообщается, что подготовленный проект распоряжения не прошел стадию согласования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине, и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ необоснованно.
Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ГПК РФ повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение его заявления в избранном им виде производства.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.
По существу заявленные требования судом не рассматривались, иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)