Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-12999/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Венина А.Н.
по делу N А24-2440/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219)
о взыскании 11 733 811 руб. 81 коп.
при участии: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) 50 000 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 101040201004 от 10.01.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.
При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2013 по день фактической уплаты долга либо его части.
Определением суда от 12 июля 2013 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 733 811 руб. 81 коп., в том числе: 11 306 371 руб. 16 коп. - задолженность, 427 440 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.09.13 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 11 306 371 руб. 16 коп. долга, 427 440 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 306 371 руб. 16 коп. производить с 17.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 79 669 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не оценены положения раздела 8 спорного договора. Истцом не представлены акты приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета. В спорных домах отсутствует центральная система отопления. Применяя норматив потребления ГВС, истец не учел степень благоустройства многоквартирных домов, поскольку отбор горячей воды осуществлялся непосредственно из тепловой сети. Соглашением от 03.12.12 спорная задолженность зачтена, что свидетельствует об отсутствии долга.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 101040201004 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 306 371 руб. 16 коп.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 101-1-0000000840 от 30.09.2012 на сумму 2 861 109 руб. 67 коп., N 101-1-0000000946 от 31.10.2012 на сумму 2 745 586 руб. 16 коп., N 101-1-0000001053 от 30.11.2012 на сумму 2 826 475 руб. 69 коп., N 101-1-0000001073 от 11.12.2012 на сумму 46 723 95 руб., N 101-1-0000001136 от 31.12.2012 на сумму 2 826 475 руб. 69 коп.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд установил, что поскольку в спорный период общедомовые приборы учета на многоквартирных жилых домах отсутствовали, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применен установленный постановлением главы Ключевского сельского поселения от 17.11.2009 N 108 норматив на отопление в размере 0,02030 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц и тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.12.2011 N 433.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, N 354, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
При этом из содержания паспорта военного городка N 20 следует, что в спорных жилых домах имеется инженерная система горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный (летний) период. В связи с чем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что снабжение горячей водой в летний период возможно также посредством водяной системы теплоснабжения. Данный факт ответчиком документально не опровергнут, равно как и не опровергнут факт поставки горячей воды в спорный период.
Расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из норматива потребления горячего водоснабжения в размере 2,2 куб. м в месяц на одного человека, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 90 от 21.02.2012, с применением установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.10.2011 N 256 для ответчика тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 150,66 руб. за 1 куб. м (без НДС).
Сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан в спорный период применены истцом в соответствии с согласованными сторонами данными и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
Начисления, произведенные истцом за спорный период в отношении ресурса, затраченного на оказание услуги горячего водоснабжения, произведены по установленному тарифу в размере 150,66 руб. за 1 куб. м (без НДС) и без разделения стоимости количества холодной воды и тепловой энергии, затраченной на ее нагрев.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что методика и формулы расчета истца являются правильными и соответствующими ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307, N 354, суд первой инстанции правомерно принял значения, используемые истцом в целях расчета платы за отопление и горячую воду расчетным способом.
Ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 11 306 371 руб. 16 коп. не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 306 371 руб. 16 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 440 руб. 65 коп. за период с 16.10.12 по 16.06.13.
Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 427 440 руб. 65 коп. Проценты начислены за каждый месяц спорного периода с учетом положений п. 8.3. договора, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Проверив расчет истца, суд установил неверное определение истцом периода просрочки, что влечет увеличение суммы процентов, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 440 руб. 65 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна производиться оплата за потребленный энергоресурс.
Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307 (по нормативам потребления), в связи с чем, оплате подлежит количество энергоресурса, определенное на основании указанных Правил. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом за период взыскания задолженности, а акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обеими сторонами, приложены самим ответчиком к отзыву на иск.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка положениям раздела 8 спорного договора, устанавливающего порядок расчетом за потребленную энергию.
Не принимается судом ссылка апеллянта на Соглашение зачета взаимных требований от 03.12.12, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что зачет произведен сторонами в отношении спорной задолженности, за спорный период. Акт сверки, составление которого предусмотрено п. 3 Соглашения от 03.12.12, также в материалах дела отсутствует.
Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в силу чего она удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 по делу N А24-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 05АП-12999/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2440/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12999/2013
Дело N А24-2440/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-12999/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Венина А.Н.
по делу N А24-2440/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219)
о взыскании 11 733 811 руб. 81 коп.
при участии: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) 50 000 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 101040201004 от 10.01.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.
При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2013 по день фактической уплаты долга либо его части.
Определением суда от 12 июля 2013 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 733 811 руб. 81 коп., в том числе: 11 306 371 руб. 16 коп. - задолженность, 427 440 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.09.13 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 11 306 371 руб. 16 коп. долга, 427 440 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 306 371 руб. 16 коп. производить с 17.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 79 669 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не оценены положения раздела 8 спорного договора. Истцом не представлены акты приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета. В спорных домах отсутствует центральная система отопления. Применяя норматив потребления ГВС, истец не учел степень благоустройства многоквартирных домов, поскольку отбор горячей воды осуществлялся непосредственно из тепловой сети. Соглашением от 03.12.12 спорная задолженность зачтена, что свидетельствует об отсутствии долга.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 101040201004 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 306 371 руб. 16 коп.
На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 101-1-0000000840 от 30.09.2012 на сумму 2 861 109 руб. 67 коп., N 101-1-0000000946 от 31.10.2012 на сумму 2 745 586 руб. 16 коп., N 101-1-0000001053 от 30.11.2012 на сумму 2 826 475 руб. 69 коп., N 101-1-0000001073 от 11.12.2012 на сумму 46 723 95 руб., N 101-1-0000001136 от 31.12.2012 на сумму 2 826 475 руб. 69 коп.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд установил, что поскольку в спорный период общедомовые приборы учета на многоквартирных жилых домах отсутствовали, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применен установленный постановлением главы Ключевского сельского поселения от 17.11.2009 N 108 норматив на отопление в размере 0,02030 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц и тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.12.2011 N 433.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, N 354, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
При этом из содержания паспорта военного городка N 20 следует, что в спорных жилых домах имеется инженерная система горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный (летний) период. В связи с чем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что снабжение горячей водой в летний период возможно также посредством водяной системы теплоснабжения. Данный факт ответчиком документально не опровергнут, равно как и не опровергнут факт поставки горячей воды в спорный период.
Расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из норматива потребления горячего водоснабжения в размере 2,2 куб. м в месяц на одного человека, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 90 от 21.02.2012, с применением установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.10.2011 N 256 для ответчика тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 150,66 руб. за 1 куб. м (без НДС).
Сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан в спорный период применены истцом в соответствии с согласованными сторонами данными и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
Начисления, произведенные истцом за спорный период в отношении ресурса, затраченного на оказание услуги горячего водоснабжения, произведены по установленному тарифу в размере 150,66 руб. за 1 куб. м (без НДС) и без разделения стоимости количества холодной воды и тепловой энергии, затраченной на ее нагрев.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что методика и формулы расчета истца являются правильными и соответствующими ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307, N 354, суд первой инстанции правомерно принял значения, используемые истцом в целях расчета платы за отопление и горячую воду расчетным способом.
Ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 11 306 371 руб. 16 коп. не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 306 371 руб. 16 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 440 руб. 65 коп. за период с 16.10.12 по 16.06.13.
Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 427 440 руб. 65 коп. Проценты начислены за каждый месяц спорного периода с учетом положений п. 8.3. договора, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Проверив расчет истца, суд установил неверное определение истцом периода просрочки, что влечет увеличение суммы процентов, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 440 руб. 65 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна производиться оплата за потребленный энергоресурс.
Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307 (по нормативам потребления), в связи с чем, оплате подлежит количество энергоресурса, определенное на основании указанных Правил. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом за период взыскания задолженности, а акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обеими сторонами, приложены самим ответчиком к отзыву на иск.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка положениям раздела 8 спорного договора, устанавливающего порядок расчетом за потребленную энергию.
Не принимается судом ссылка апеллянта на Соглашение зачета взаимных требований от 03.12.12, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что зачет произведен сторонами в отношении спорной задолженности, за спорный период. Акт сверки, составление которого предусмотрено п. 3 Соглашения от 03.12.12, также в материалах дела отсутствует.
Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в силу чего она удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 по делу N А24-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)