Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с М.А. и М.В. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов *** рублей ** копеек солидарно,
установила:
З. обратился в суд с иском к М.А. и М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***. В результате был нанесен вред имуществу истца и внутренней отделки квартиры, которые ответчики в добровольном порядке не возместили. В связи с чем, истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы составили *** руб. На основании изложенного З. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба от залива *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта, адвоката и госпошлины.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Шпарвассер О.А. явились, заявленные требования поддержали, прочили удовлетворить.
Представитель ответчика М.А. - адвокат Саани Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик М.В. в суд не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В. не явился, судом были приняты все меры для его изведения по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика М.В.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Д., представителя ответчика М.А. - Саани Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. из квартиры ответчиков М.А. и М.В. по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N 339, принадлежащей истцу. В результате чего образовались протечки на потолке и стенах кухни, в прихожей, в ванной и большой комнате, а также произошло вздутие ламината и отслоение плитки.
Причиной залива, согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" от *** г., явилось халатное отношение жильцов квартиры N *** к сантехоборудованию (произошел перелив воды из ванны).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, необходимых для приведения квартиры N *** в прежнее состояние составляет *** руб. ** коп.
Расходы З. за проведение оценки составили *** руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
При этом суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", указав, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.
Суд также нашел не состоятельными доводы ответчика о готовности за своей счет отремонтировать квартиру истца, указав, что истец вправе определить способ защиты своего права. В данном случае З. просит суд о возвещении за счет ответчиков убытков, а не о понуждении их к исполнению обязанности по устранению ущерба в натуре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер причиненного истцу ущерба завышен, однако указанные доводы не влекут изменение решения суда, поскольку были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. В свою очередь ответчиком не представлено иной оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд обосновано принял в качестве надлежащего доказательства экспертную оценку ООО "Городская коллегия оценщиков" представленную истцом и не оспоренную ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В свою очередь согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом всех судебных заседаний, сложности и срока рассмотрения спора в суде, судебная коллегия, приходит к выводу, в суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные им расходы на представителя в размере *** руб., что является соразмерным сложности рассмотренного спора, а также расходы на проведение экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4392/15
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4392/15
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с М.А. и М.В. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов *** рублей ** копеек солидарно,
установила:
З. обратился в суд с иском к М.А. и М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***. В результате был нанесен вред имуществу истца и внутренней отделки квартиры, которые ответчики в добровольном порядке не возместили. В связи с чем, истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы составили *** руб. На основании изложенного З. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба от залива *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта, адвоката и госпошлины.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Шпарвассер О.А. явились, заявленные требования поддержали, прочили удовлетворить.
Представитель ответчика М.А. - адвокат Саани Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик М.В. в суд не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В. не явился, судом были приняты все меры для его изведения по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика М.В.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Д., представителя ответчика М.А. - Саани Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. из квартиры ответчиков М.А. и М.В. по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N 339, принадлежащей истцу. В результате чего образовались протечки на потолке и стенах кухни, в прихожей, в ванной и большой комнате, а также произошло вздутие ламината и отслоение плитки.
Причиной залива, согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" от *** г., явилось халатное отношение жильцов квартиры N *** к сантехоборудованию (произошел перелив воды из ванны).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, необходимых для приведения квартиры N *** в прежнее состояние составляет *** руб. ** коп.
Расходы З. за проведение оценки составили *** руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
При этом суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", указав, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.
Суд также нашел не состоятельными доводы ответчика о готовности за своей счет отремонтировать квартиру истца, указав, что истец вправе определить способ защиты своего права. В данном случае З. просит суд о возвещении за счет ответчиков убытков, а не о понуждении их к исполнению обязанности по устранению ущерба в натуре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер причиненного истцу ущерба завышен, однако указанные доводы не влекут изменение решения суда, поскольку были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. В свою очередь ответчиком не представлено иной оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд обосновано принял в качестве надлежащего доказательства экспертную оценку ООО "Городская коллегия оценщиков" представленную истцом и не оспоренную ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В свою очередь согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом всех судебных заседаний, сложности и срока рассмотрения спора в суде, судебная коллегия, приходит к выводу, в суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные им расходы на представителя в размере *** руб., что является соразмерным сложности рассмотренного спора, а также расходы на проведение экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)