Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-51/14 по апелляционной жалобе Г., С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Г. и С. к ТСЖ <...> об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г. - Л. представителей ответчика ТСЖ <...> - С. и Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы ИСТЦЫ обратились в суд с иском об обязании ТСЖ <...> заключить с истцами договор об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При строительстве указанного дома помещение 10-Н планировалось под эксплуатацию кафе, для функционирования помещения необходимо организовать вывоз мусора. Истцы передали ответчику предложение заключить договор на вывоз мусора с приложением проекта договора, однако ответчик уклоняется от заключения отдельного договора на вывоз мусора, чем ограничивает права истцов на заключение договора аренды помещения 10-Н по целевому назначению.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИСТЦЫ настаивают на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов ИСТЦЫ не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 249), об отложении слушания жалобы истцы не просили, интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
При разрешении спора судом из материалов дела установлено, что Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ <...>
ИСТЦЫ являются собственниками нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <...> доли каждый. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> Санкт-Петербурга, помещение 10-Н предназначено для общественного питания (л.д. 50 - 51).
19.12.2011 года между ООО <...> и ТСЖ <...> заключен договор N 42 об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию (л.д. 52 - 60), к указанному договору между ООО <...> и ТСЖ <...> заключались дополнительные соглашения от 01.05.2012 и от 01.02.2013 (л.д. 116, 117).
Согласно п. 1.1. договора от 19.12.2011 N 42, ООО <...> обязуется оказывать услуги по вывозу отходов 3 - 5 класса опасности, в том числе твердых бытовых, промышленных, строительных, крупногабаритных отходов, а также по вывозу вторичного сырья и иных отходов с контейнерной площадки заказчика в места переработки и размещения отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.
Согласно п. 2.3. указанного договора вывоз ТБО производится с 11.00 до 13.00. Возврат контейнера осуществляется в течение 30 минут, согласно п. 2.1 услуги могут оказываться по заранее согласованному сторонами графику вывоза отходов.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно пп. "д" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Раздел VIII ЖК РФ (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что председателем ТСЖ <...> 03.10.2012 года предлагалось истцам подписать проект типового договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению N 10-Н по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени истцы не подписали договор с ТСЖ.
Услуга по вывозу ТБО в соответствии с заключенным ТСЖ <...> договором от 19.12.2011 года N 42 об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию и дополнительным соглашением к указанному договору, истцам предоставляется в полном объеме, что ими не оспаривалось. При этом, каких-либо обращений по качеству предоставляемой услуги по вывозу, размещению отходов на утилизацию от ИСТЦЫ не поступало.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие заключенного с истцами договора по вывозу, размещению отходов на утилизацию обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истцов с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Со своей стороны ответчик предпринимал все возможные действия по заключению договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению N 10-Н, однако истцы своего согласия на заключение такого договора не дали, ссылаясь на отсутствие указания в нем такой услуги как вывоз мусора по результатам коммерческой деятельности.
Вместе с тем, истцы собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу корректировки перечня и объема оказываемых услуг не инициировали, доказательств тому не представлено.
Учитывая, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений, должно осуществляться на одинаковых условиях, оснований для заключения с истцами договора на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истцов возможности заключения договора на вывоз мусора со специализированной организацией.
Как следует из ответа ООО <...> от 15.10.2013 года третье лицо готово заключить договор на вывоз отходов с истцами, если они организуют сбор отходов в соответствии с нормативными требованиями, установленными в РФ, и предоставят всю необходимую документацию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15559/2014 ПО ДЕЛУ N 2-51/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15559/14
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-51/14 по апелляционной жалобе Г., С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Г. и С. к ТСЖ <...> об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г. - Л. представителей ответчика ТСЖ <...> - С. и Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы ИСТЦЫ обратились в суд с иском об обязании ТСЖ <...> заключить с истцами договор об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При строительстве указанного дома помещение 10-Н планировалось под эксплуатацию кафе, для функционирования помещения необходимо организовать вывоз мусора. Истцы передали ответчику предложение заключить договор на вывоз мусора с приложением проекта договора, однако ответчик уклоняется от заключения отдельного договора на вывоз мусора, чем ограничивает права истцов на заключение договора аренды помещения 10-Н по целевому назначению.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИСТЦЫ настаивают на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов ИСТЦЫ не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 249), об отложении слушания жалобы истцы не просили, интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
При разрешении спора судом из материалов дела установлено, что Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ <...>
ИСТЦЫ являются собственниками нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <...> доли каждый. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> Санкт-Петербурга, помещение 10-Н предназначено для общественного питания (л.д. 50 - 51).
19.12.2011 года между ООО <...> и ТСЖ <...> заключен договор N 42 об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию (л.д. 52 - 60), к указанному договору между ООО <...> и ТСЖ <...> заключались дополнительные соглашения от 01.05.2012 и от 01.02.2013 (л.д. 116, 117).
Согласно п. 1.1. договора от 19.12.2011 N 42, ООО <...> обязуется оказывать услуги по вывозу отходов 3 - 5 класса опасности, в том числе твердых бытовых, промышленных, строительных, крупногабаритных отходов, а также по вывозу вторичного сырья и иных отходов с контейнерной площадки заказчика в места переработки и размещения отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.
Согласно п. 2.3. указанного договора вывоз ТБО производится с 11.00 до 13.00. Возврат контейнера осуществляется в течение 30 минут, согласно п. 2.1 услуги могут оказываться по заранее согласованному сторонами графику вывоза отходов.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно пп. "д" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Раздел VIII ЖК РФ (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что председателем ТСЖ <...> 03.10.2012 года предлагалось истцам подписать проект типового договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению N 10-Н по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени истцы не подписали договор с ТСЖ.
Услуга по вывозу ТБО в соответствии с заключенным ТСЖ <...> договором от 19.12.2011 года N 42 об оказании услуг по вывозу, размещению отходов на утилизацию и дополнительным соглашением к указанному договору, истцам предоставляется в полном объеме, что ими не оспаривалось. При этом, каких-либо обращений по качеству предоставляемой услуги по вывозу, размещению отходов на утилизацию от ИСТЦЫ не поступало.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие заключенного с истцами договора по вывозу, размещению отходов на утилизацию обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истцов с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Со своей стороны ответчик предпринимал все возможные действия по заключению договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению N 10-Н, однако истцы своего согласия на заключение такого договора не дали, ссылаясь на отсутствие указания в нем такой услуги как вывоз мусора по результатам коммерческой деятельности.
Вместе с тем, истцы собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу корректировки перечня и объема оказываемых услуг не инициировали, доказательств тому не представлено.
Учитывая, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений, должно осуществляться на одинаковых условиях, оснований для заключения с истцами договора на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истцов возможности заключения договора на вывоз мусора со специализированной организацией.
Как следует из ответа ООО <...> от 15.10.2013 года третье лицо готово заключить договор на вывоз отходов с истцами, если они организуют сбор отходов в соответствии с нормативными требованиями, установленными в РФ, и предоставят всю необходимую документацию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)