Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анищенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Л., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года
по делу по иску В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (по тексту - ООО "Гера") об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.И., К.М., М.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Гера" об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный в <адрес> является многоквартирным домом. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гера" на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГ между собственниками дома в лице представителя М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор управления N ***.
В связи с необходимостью проведения в доме капитального ремонта ДД.ММ.ГГ между заказчиком Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края и подрядчиком ООО "Гера", а также собственником <адрес> М.А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту указанного многоквартирного дома. По условиям договора подрядчик ООО "Гера" обязался выполнить по заданию заказчика на возмездной основе работы по капитальному ремонту дома и сдать результаты заказчику и собственнику. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами. Цена договора составила <данные изъяты> руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к Договору. Смета включает работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Кроме того, аналогичный договор подряда заключен между названными сторонами ДД.ММ.ГГ. По условиям данного договора подрядчик ООО "Гера" обязался выполнить по заданию заказчика на возмездной основе работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> и сдать результаты заказчику и собственнику. Работы должны быть выполнены подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами. Цена договора составила <данные изъяты> руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к Договору. Смета включает работы по ремонту подвала, устройству теплоснабжения дома, ремонту фасада здания.
Согласно условий названных выше договоров подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 договоров, в соответствии со сметой; выполнить работы с использованием соответствующего оборудования, обеспечивающего качественное выполнение работ; выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Актами о приемке выполненных работ за август 2009 года работы по ремонту водоснабжения и подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты в эксплуатацию. Акты о приемке выполненных работ по ремонту фасада здания и крыши не составлялись. Также не оформлялся приемной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома.
По заявлению собственников помещений жилого дома прокуратурой <адрес> Алтайского края совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края ДД.ММ.ГГ проведена проверка на предмет соблюдения правил проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения по ремонту системы водоснабжения, отмостки и фасада.
Ввиду того, что работы выполнены ответчиком не полностью, часть работ выполнена некачественно, действиями ответчика нарушены права истцов, в связи с чем в марте 2013 года истцы предъявили ответчику претензию, в которой просили устранить недостатки, полностью выполнить работы. Претензия вручена ответчику 30.03.2013. В ответе на претензию от 24.04.2013 ответчик отказался удовлетворить требования добровольно, согласился лишь с требованиями в части ремонта штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону на сумму <данные изъяты> руб., однако по настоящее время к работе не приступил.
В связи с изложенным истцы просили суд обязать ООО "Гера" собственными силами и средствами выполнить работы и устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В последней редакции уточненного искового заявления требования сформулированы следующим образом: обязать ООО "Гера" собственными силами и средствами на сумму <данные изъяты> руб. в месячный срок:
- - выполнить работы по ремонту отмостки <адрес> в <адрес> Алтайского края с соблюдением СНиП 111-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории". При ремонте ликвидировать в отмостке трещины и сделать уклон отмостки не более 10%;
- - переустановить три дверных проема на входе в подъезды в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия". Устранить провесы в дверных проемах и зазоры в притворах;
- - выполнить ремонт трех крылец в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При ремонте крылец соблюдать ширину проступей, высоту подступенек, размеры ступеней по ширине и высоте в пределах одного марша;
- - выполнить переустановку металлического каркаса козырька у подъезда N 3 <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав зазор между козырьком и стеной жилого дома;
- - выполнить штукатурные работы по ремонту фасада <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав многочисленные трещины штукатурного слоя.
Обязать ООО "Гера" в 7-дневный срок заключить с администрацией Смоленского сельсовета <адрес> Алтайского края и представителем собственников жилья М.А.Н. договор подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту <адрес> в <адрес> на неиспользованные ответчиком по договорам подряда от 21.11.2008 и 01.11.2009 средства на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (завышенная стоимость материалов), итого на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу истцов с ООО "Гера" <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет неустойки по договору. Размер компенсации и неустойки определить в равных долях по <данные изъяты> руб. компенсации и <данные изъяты> руб. неустойки в пользу каждого истца.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 20.11.2013 исковые требования В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. к ООО "Гера" об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены частично.
На ООО "Гера" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, собственными силами и средствами на сумму <данные изъяты> руб.:
- - выполнить работы по ремонту отмостки <адрес> в <адрес> Алтайского края с соблюдением СНиП 111-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории". При ремонте ликвидировать в отмостке трещины и сделать уклон отмостки не более 10%;
- - переустановить три дверных проема на входе в подъезды в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия". Устранить провесы в дверных проемах и зазоры в притворах;
- - выполнить ремонт трех крылец в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При ремонте крылец соблюдать ширину проступей, высоту подступенек, размеры ступеней по ширине и высоте в пределах одного марша;
- - выполнить переустановку металлического каркаса козырька у подъезда N 3 <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав зазор между козырьком и стеной жилого дома;
- - выполнить штукатурные работы по ремонту фасада <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав многочисленные трещины штукатурного слоя.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Взыскана с ООО "Гера" в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности установить фактическую стоимость невыполненных работ. Экспертным путем установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Гера" составила <данные изъяты> руб., в связи с чем определить фактическую стоимость невыполненных работ возможно математическим путем, вычетом данной суммы из общей суммы, оплаченных ответчику по договору денежных средств. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, не указал закон и не мотивировал вывод о необоснованности изложенных требований, в распоряжении ответчика остались неиспользованные бюджетные средства в размере <данные изъяты> руб., которые для последнего являются неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд указал, что на сложившиеся правоотношения в рамках Федерального закона "185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, оплата неустойки предусмотрена договорами подряда. Учитывая, что заключением экспертизы установлены объемы невыполненных работ, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Судом сделан неверный вывод о том, что положения указанного Закона не распространяются на правоотношения между истцами и ответчиком, данные выводы противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 740 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения прав истцов со стороны ответчика состоит в получении от собственников доли в финансировании капитального ремонта и непредоставлении услуги надлежащего качества и объема. Также судом необоснованно отказано в возложении на ответчика обязанности по заключению договора. Указывая на то, что третье лицо - администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края не пожелала заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика, чем нарушил положения гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мог разъяснить лицам, участвующим в деле их права и обязанности, а также предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Также с постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО "Гера", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об обязании ООО "Гера" собственными силами и средствами устранить скрытые недостатки, выявленные после приемки выполненных работ по договору подряда от 01.11.2009 по устранению трещин в отмостке и устранению зазора между козырьком и стеной спорного жилого дома. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что обязанность осмотреть и принять результат работ, возложена на заказчика в соответствии с условиями договоров подряда и вытекает из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как следует из представленного суду акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по договору от 21.11.2008 и акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома по договору от 01.11.2009 каких-либо претензий и замечаний не поступило, соответственно заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, кроме скрытых недостатков, что, по мнению представителя ответчика, вытекает из положений п. п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "РосЭксперт", однако данное доказательство является недопустимым, поскольку неверно определен расчет объема кровли; при составлении заключения эксперты ориентировались на локальный сметный расчет, который был составлен при заключении договора, а уточненный сметный расчет по ремонту кровли и акт выполненных работ по форме КС-2 не были учтены; в материалах дела также имеются копии уточненного сметного расчета на ремонт отмостки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2009 года, локальный сметный расчет на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и акт выполненных работ по форме КС-2, однако данные документы экспертами были проигнорированы, как и акты скрытых работ; на разрешение экспертов были представлены некорректно сформулированные вопросы, ответы на которые не отражают фактические обстоятельства дела; в заключении не учтен ряд работ, которые выполнены ООО "Гера"; в экспертном заключении установлено, что ряд выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам и требуется устранение выявленных недостатков, однако не указано, какое негативное влияние оказывают выявленные недостатки и для чего необходимо их устранение. Эксперт ссылается на нарушение нормативных документов, утративших юридическое значение в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. 30.12.2009 принят Закон Российской Федерации N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в заключении не указано, в чем заключается нарушение данного документа. Ответчиком было представлено в качестве доказательства заключение специалиста "Бюро оценки и консалтинга", которым было установлено, что стоимость затрат на устранение выявленных существенных дефектов составляет <данные изъяты> руб., и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления скрытых дефектов и определения затрат на их устранение, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В письменных возражениях истец Л. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились истец Г.Н. и ее представитель К.Д., которые поддержали апелляционную жалобу истца Л., в удовлетворении жалобы ООО "Гера" просили отказать.
Представитель истцов С.В. также поддержала апелляционную жалобу истца Л., в удовлетворении жалобы ООО "Гера" просила отказать.
Представители ответчика ООО "Гера" - Г.Я. и Г.А. поддержали доводы, изложенными ими в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой истца Л. не были согласны.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Гера".
Также на данном собрании собственниками принято решение о проведении в доме капитального ремонта, определен перечень работ и принято решение обратиться в администрацию Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края с просьбой о включении жилого дома в адресную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом доля участия собственников дома в финансировании указанных работ в соответствии с принятым решением составила 5%.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ собственниками утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и в качестве подрядной организации по осуществлению капитального ремонта избрано ООО "Гера".
На основании решения собственников между ООО "Гера" и собственниками дома в лице представителя собственников М.А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор управления N 11.
Как следует из содержания данного договора ООО "Гера" выступило в роли управляющей организации.
В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация обязана: осуществлять своими силами или с привлечением третьих лиц капитальный ремонт общего имущества дома в объеме, согласованном с общим собранием собственников помещений в доме; формировать для согласования с общим собранием собственников план, сроки и стоимость проведения капитального ремонта общего имущества в доме; осуществлять функции технического надзора за выполнением капитального ремонта общего имущества дома в случае привлечения третьих лиц для выполнения указанных работ.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района, представителем собственников жилья М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8 - 9) подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, на возмездной основе, работу по ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома и сдать результат заказчику и собственнику. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.
На основании п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС и определяется сметой. За выполненную работу заказчик производит расчет с подрядчиком из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., из средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Собственники обязуются оплатить 5% от стоимости капитального ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Из п. 3.3 данного договора следует, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района, представителем собственников жилья М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 указанного договора подряда (т. 1 л.д. 6 - 7) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, на возмездной основе, работу по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома и сдать результат заказчику и собственнику. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.
На основании п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС и определяется сметой. За выполненную работу, заказчик производит расчет с подрядчиком из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., из средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Собственники обязуются оплатить 5% от стоимости капитального ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Из п. 3.3 указанного договора следует, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Денежные средства на производство капитального ремонта дома по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в полном объеме поступили на счет ООО "Гера", 5% перечислены собственниками дома, что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из представленных в материалы и не оспоренных в ходе рассмотрения дела актов о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию капитального ремонта дома, составленным, в том числе с участием уполномоченного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ представителя собственников М.А.Н., законченный капитальным строительством дом (кровля, инженерные системы, подвал, фасад) принят в эксплуатацию без замечаний.
В дальнейшем, в 2012 году истцы, ссылаясь на некачественно и не в полном объеме произведенный ремонт многоквартирного дома, обратились в прокуратуру Смоленского района.
29.08.2012 заместителем прокурора Смоленского района с участием консультанта отдела инспекторского надзора по г. Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края по адресу: <адрес> произведен визуальный осмотр фасада и отмостки жилого дома после проведения капитального ремонта.
В ходе данного осмотра выявлены замечания по ремонту системы водоснабжения, отмостки и фасада, о чем составлен акт (том 1 л.д. 14).
15.11.2012 постановлением государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 02-25/342 об административном правонарушении, ООО "Гера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. На нарушителя наложен административный штраф.
27.03.2013 истцы обратились в ООО "Гера" с претензией, в котором просили в срок до 07.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки прокуратурой Смоленского района и ООО ИСК "Алтайстройинвест" нарушения, ссылаясь в том числе, на некачественно и не в полном объеме выполненные работы.
Поскольку изложенные в претензии требования ООО "Гера" в добровольном порядке не были выполнены, истцы, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, обратились в суд с иском об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Вышеизложенные обстоятельства спора подтверждают, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> по указанным выше договорам подряда осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по настоящему гражданскому делу. В период проведения двух оспариваемых капитальных ремонтов управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, который выступил также подрядчиком по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон имеет целью создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (по тексту - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 вышеуказанной нормы права).
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Аналогичные последствия предусмотрены ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцам.
При разрешении спора по существу судом не допущено нарушений вышеизложенных законоположений.
В процессе рассмотрения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определены объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>; выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации; определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений технологии производства работ и определены объемы и стоимость невыполненных работ по сметной документации и договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в результате проведенного исследования качества выполненных работ экспертами установлены нарушения норм и правил по следующим видам работ: устройство бетонной отмостки; устройство дверных блоков; устройство крыльца; отделочные работы. Оштукатуривание стен фасада.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного дома и подтвержденных экспертным исследованием.
Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчика о том, что ООО "Гера" в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность лишь за скрытые недостатки не опровергает выводов суда в указанной выше части, выявленные в данном случае недостатки к явно обнаруживаемым недостаткам отнесены быть не могут, поскольку возникли в процессе эксплуатации, в связи с чем подписание актов приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома до обнаружения скрытых или неоговоренных недостатков строительства не освобождает подрядчика от ответственности за их устранение.
Не может повлечь отмены решения суда и ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. Указание в обоснование данного довода на неверно определенные экспертом расчеты, в том числе связанные с неправильно указанным объемом кровли, не влияет на выводы суда, которым постановлено о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту отмостки; переустановке дверных проемов; устройстве крыльца; перестановке металлического козырька фасада и производстве штукатурных работ по ремонту фасада.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика в той части, что экспертом не учтен ряд произведенных ООО "Гера" работ со ссылкой, в том числе и на уточненные сметы, поскольку согласно условий договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ их предмет был определен, согласно п. 3.1.1 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту дома в соответствии со сметой, являющейся приложением к каждому из указанных договоров. Данное обстоятельство вытекает также из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, изменений в названные договоры не вносилось, ссылка ответчика на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании бывшего главы муниципального образования - М.В.В. указавшего на устные согласования с жильцами многоквартирного дома выполнения иных видов работ, не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком сметы подписаны лишь со стороны подрядчика, другими сторонами договоров сметы не подписаны.
Таким образом, при производстве экспертизы эксперты верно приняли во внимание сметы, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров подряда.
Ссылка представителя ответчика на некорректную, по его мнению, постановку судом заданных экспертам вопросов, правового значения не имеет, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных требований.
Также несостоятелен довод, изложенный представителем ответчика в жалобе, относительно ссылки эксперта на нарушение утративших силу нормативных документов.
Из материалов дела достоверно установлено, что работы по капитальному ремонту крыши на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ производились ООО "Гера" в 2008 году, работы по капитальному ремонту дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГ - в 2009 году.
В свою очередь ответчик ссылается, что использованные экспертом в работе нормы и правила утратили юридическую силу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р., то есть принятым уже после произведенных ООО "Гера" работ и составления актов о приемке в эксплуатацию капитального ремонта дома.
В связи с изложенным также необоснованна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертом не указано, в чем заключается нарушение Закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений изложенной правовой нормы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).
Само по себе предоставление стороной заключения специалиста, содержащего выводы о том, что стоимость затрат на устранение существенных дефектов составляет иную сумму, нежели установленную заключением судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Как видно из представленного стороной ответчика заключения, специалист проводит обследование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе, ссылается Закон Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета периода выполнения ООО "Гера" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что вызывает сомнение в правильности изложенных им выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы во всяком случае в той мере, в какой заключение экспертизы требовалось для установления юридически значимых обстоятельств в пределах заявленных по спору требований.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части оставления без удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ООО "Гера" обязанности по заключению с администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края и представителем истцов договора подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту <адрес> в <адрес> на неиспользованные ответчиком по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ средства на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (завышенная стоимость материалов), итого на сумму <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора подряда на производство дополнительных работ в том виде, как было заявлено истцами, у суда не имелось. В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты. Однако последние не лишены возможности защитить свои права, в том числе и в судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты.
При этом доводы о том, что данные требования заявлялись истцами в том числе и к администрации Смоленского сельсовета Смоленского района опровергается содержанием уточненного искового заявления и иными материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания, замечания на которые в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, принесены не были.
То обстоятельство, что суд не вынес на обсуждение вопрос о привлечении администрации Смоленского сельсовета Смоленского района в качестве соответчика не является процессуальным нарушением, которое может в данном случае повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда повлиять никаким образом не смогло, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие свободу в заключении договора. Исковые требования формулируют истцы. В настоящем деле интересы истцов представляли два представителя. Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права, сторонам по делу разъяснялись, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания. Таким образом, доводы, изложенные истцом в жалобе в указанной выше части, не могут повлечь отмены решения суда.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки.
Как следует из условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ право заказчика на уплату неустойки предусмотрено лишь в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Из заявленных истцами требований усматривается, что неустойка была заявлена последними в связи с неисполнением подрядчиком определенных работ. Как следует из содержания уточненного искового заявления, расчет неустойки произведен путем вычета из общей стоимости договоров подряда установленной экспертом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом неустойка за нарушение качества выполненных подрядчиком работ договорами подряда не предусмотрена. Таким образом, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 указанного Кодекса).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, истцы, действуя через представителя, и являясь собственниками общего имущества многоквартирного дома, заключали с ответчиком договор подряда в целях улучшения эксплуатационных характеристик принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме, которое последние используют лишь для удовлетворения личных нужд в жилом помещении.
Так услуги по выполнению капитального ремонта дома для каждого из истцов является ничем иным, как удовлетворением личных нужд в надлежащем состоянии общего имущества, позволяющем сохранить эксплуатационные свойства жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что отношения собственников многоквартирного дома и ООО "Гера" - подрядчика и управляющей организации в одном лице, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, бездействием ответчика в связи с недостатками ремонтных работ истцам причинены нравственные страдания и переживания, что объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя сумму компенсации, судебная коллегия учитывает, что объектом ремонта явился жилой дом, который используется истцами для постоянного проживания, нахождение дома в надлежащем состоянии для истцов представляет собой особую значимость, тем не менее, права истцов нарушаются длительный период времени, в удовлетворении претензии об устранении недостатков ответчиком отказано.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. При этом заявленную истцами ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов) коллегия находит завышенной.
Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание императивное требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 6 ст. 13) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отменяет и принимает в данной части новое решение о частичном их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гера" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Л. удовлетворить в части.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" в пользу В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1110/2014
Судья Анищенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Л., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года
по делу по иску В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (по тексту - ООО "Гера") об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.И., К.М., М.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Гера" об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный в <адрес> является многоквартирным домом. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гера" на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГ между собственниками дома в лице представителя М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор управления N ***.
В связи с необходимостью проведения в доме капитального ремонта ДД.ММ.ГГ между заказчиком Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края и подрядчиком ООО "Гера", а также собственником <адрес> М.А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту указанного многоквартирного дома. По условиям договора подрядчик ООО "Гера" обязался выполнить по заданию заказчика на возмездной основе работы по капитальному ремонту дома и сдать результаты заказчику и собственнику. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами. Цена договора составила <данные изъяты> руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к Договору. Смета включает работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Кроме того, аналогичный договор подряда заключен между названными сторонами ДД.ММ.ГГ. По условиям данного договора подрядчик ООО "Гера" обязался выполнить по заданию заказчика на возмездной основе работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> и сдать результаты заказчику и собственнику. Работы должны быть выполнены подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами. Цена договора составила <данные изъяты> руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к Договору. Смета включает работы по ремонту подвала, устройству теплоснабжения дома, ремонту фасада здания.
Согласно условий названных выше договоров подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 договоров, в соответствии со сметой; выполнить работы с использованием соответствующего оборудования, обеспечивающего качественное выполнение работ; выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Актами о приемке выполненных работ за август 2009 года работы по ремонту водоснабжения и подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты в эксплуатацию. Акты о приемке выполненных работ по ремонту фасада здания и крыши не составлялись. Также не оформлялся приемной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома.
По заявлению собственников помещений жилого дома прокуратурой <адрес> Алтайского края совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края ДД.ММ.ГГ проведена проверка на предмет соблюдения правил проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения по ремонту системы водоснабжения, отмостки и фасада.
Ввиду того, что работы выполнены ответчиком не полностью, часть работ выполнена некачественно, действиями ответчика нарушены права истцов, в связи с чем в марте 2013 года истцы предъявили ответчику претензию, в которой просили устранить недостатки, полностью выполнить работы. Претензия вручена ответчику 30.03.2013. В ответе на претензию от 24.04.2013 ответчик отказался удовлетворить требования добровольно, согласился лишь с требованиями в части ремонта штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону на сумму <данные изъяты> руб., однако по настоящее время к работе не приступил.
В связи с изложенным истцы просили суд обязать ООО "Гера" собственными силами и средствами выполнить работы и устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В последней редакции уточненного искового заявления требования сформулированы следующим образом: обязать ООО "Гера" собственными силами и средствами на сумму <данные изъяты> руб. в месячный срок:
- - выполнить работы по ремонту отмостки <адрес> в <адрес> Алтайского края с соблюдением СНиП 111-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории". При ремонте ликвидировать в отмостке трещины и сделать уклон отмостки не более 10%;
- - переустановить три дверных проема на входе в подъезды в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия". Устранить провесы в дверных проемах и зазоры в притворах;
- - выполнить ремонт трех крылец в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При ремонте крылец соблюдать ширину проступей, высоту подступенек, размеры ступеней по ширине и высоте в пределах одного марша;
- - выполнить переустановку металлического каркаса козырька у подъезда N 3 <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав зазор между козырьком и стеной жилого дома;
- - выполнить штукатурные работы по ремонту фасада <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав многочисленные трещины штукатурного слоя.
Обязать ООО "Гера" в 7-дневный срок заключить с администрацией Смоленского сельсовета <адрес> Алтайского края и представителем собственников жилья М.А.Н. договор подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту <адрес> в <адрес> на неиспользованные ответчиком по договорам подряда от 21.11.2008 и 01.11.2009 средства на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (завышенная стоимость материалов), итого на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу истцов с ООО "Гера" <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет неустойки по договору. Размер компенсации и неустойки определить в равных долях по <данные изъяты> руб. компенсации и <данные изъяты> руб. неустойки в пользу каждого истца.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 20.11.2013 исковые требования В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. к ООО "Гера" об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены частично.
На ООО "Гера" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, собственными силами и средствами на сумму <данные изъяты> руб.:
- - выполнить работы по ремонту отмостки <адрес> в <адрес> Алтайского края с соблюдением СНиП 111-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории". При ремонте ликвидировать в отмостке трещины и сделать уклон отмостки не более 10%;
- - переустановить три дверных проема на входе в подъезды в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия". Устранить провесы в дверных проемах и зазоры в притворах;
- - выполнить ремонт трех крылец в <адрес> в <адрес> Алтайского края в соответствии с СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При ремонте крылец соблюдать ширину проступей, высоту подступенек, размеры ступеней по ширине и высоте в пределах одного марша;
- - выполнить переустановку металлического каркаса козырька у подъезда N 3 <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав зазор между козырьком и стеной жилого дома;
- - выполнить штукатурные работы по ремонту фасада <адрес> в <адрес> Алтайского края, ликвидировав многочисленные трещины штукатурного слоя.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Взыскана с ООО "Гера" в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности установить фактическую стоимость невыполненных работ. Экспертным путем установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Гера" составила <данные изъяты> руб., в связи с чем определить фактическую стоимость невыполненных работ возможно математическим путем, вычетом данной суммы из общей суммы, оплаченных ответчику по договору денежных средств. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, не указал закон и не мотивировал вывод о необоснованности изложенных требований, в распоряжении ответчика остались неиспользованные бюджетные средства в размере <данные изъяты> руб., которые для последнего являются неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд указал, что на сложившиеся правоотношения в рамках Федерального закона "185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, оплата неустойки предусмотрена договорами подряда. Учитывая, что заключением экспертизы установлены объемы невыполненных работ, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Судом сделан неверный вывод о том, что положения указанного Закона не распространяются на правоотношения между истцами и ответчиком, данные выводы противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 740 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения прав истцов со стороны ответчика состоит в получении от собственников доли в финансировании капитального ремонта и непредоставлении услуги надлежащего качества и объема. Также судом необоснованно отказано в возложении на ответчика обязанности по заключению договора. Указывая на то, что третье лицо - администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края не пожелала заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика, чем нарушил положения гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мог разъяснить лицам, участвующим в деле их права и обязанности, а также предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Также с постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО "Гера", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об обязании ООО "Гера" собственными силами и средствами устранить скрытые недостатки, выявленные после приемки выполненных работ по договору подряда от 01.11.2009 по устранению трещин в отмостке и устранению зазора между козырьком и стеной спорного жилого дома. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что обязанность осмотреть и принять результат работ, возложена на заказчика в соответствии с условиями договоров подряда и вытекает из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как следует из представленного суду акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по договору от 21.11.2008 и акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома по договору от 01.11.2009 каких-либо претензий и замечаний не поступило, соответственно заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, кроме скрытых недостатков, что, по мнению представителя ответчика, вытекает из положений п. п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "РосЭксперт", однако данное доказательство является недопустимым, поскольку неверно определен расчет объема кровли; при составлении заключения эксперты ориентировались на локальный сметный расчет, который был составлен при заключении договора, а уточненный сметный расчет по ремонту кровли и акт выполненных работ по форме КС-2 не были учтены; в материалах дела также имеются копии уточненного сметного расчета на ремонт отмостки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2009 года, локальный сметный расчет на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и акт выполненных работ по форме КС-2, однако данные документы экспертами были проигнорированы, как и акты скрытых работ; на разрешение экспертов были представлены некорректно сформулированные вопросы, ответы на которые не отражают фактические обстоятельства дела; в заключении не учтен ряд работ, которые выполнены ООО "Гера"; в экспертном заключении установлено, что ряд выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам и требуется устранение выявленных недостатков, однако не указано, какое негативное влияние оказывают выявленные недостатки и для чего необходимо их устранение. Эксперт ссылается на нарушение нормативных документов, утративших юридическое значение в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. 30.12.2009 принят Закон Российской Федерации N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в заключении не указано, в чем заключается нарушение данного документа. Ответчиком было представлено в качестве доказательства заключение специалиста "Бюро оценки и консалтинга", которым было установлено, что стоимость затрат на устранение выявленных существенных дефектов составляет <данные изъяты> руб., и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления скрытых дефектов и определения затрат на их устранение, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В письменных возражениях истец Л. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились истец Г.Н. и ее представитель К.Д., которые поддержали апелляционную жалобу истца Л., в удовлетворении жалобы ООО "Гера" просили отказать.
Представитель истцов С.В. также поддержала апелляционную жалобу истца Л., в удовлетворении жалобы ООО "Гера" просила отказать.
Представители ответчика ООО "Гера" - Г.Я. и Г.А. поддержали доводы, изложенными ими в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой истца Л. не были согласны.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Гера".
Также на данном собрании собственниками принято решение о проведении в доме капитального ремонта, определен перечень работ и принято решение обратиться в администрацию Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края с просьбой о включении жилого дома в адресную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом доля участия собственников дома в финансировании указанных работ в соответствии с принятым решением составила 5%.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ собственниками утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и в качестве подрядной организации по осуществлению капитального ремонта избрано ООО "Гера".
На основании решения собственников между ООО "Гера" и собственниками дома в лице представителя собственников М.А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор управления N 11.
Как следует из содержания данного договора ООО "Гера" выступило в роли управляющей организации.
В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация обязана: осуществлять своими силами или с привлечением третьих лиц капитальный ремонт общего имущества дома в объеме, согласованном с общим собранием собственников помещений в доме; формировать для согласования с общим собранием собственников план, сроки и стоимость проведения капитального ремонта общего имущества в доме; осуществлять функции технического надзора за выполнением капитального ремонта общего имущества дома в случае привлечения третьих лиц для выполнения указанных работ.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района, представителем собственников жилья М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8 - 9) подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, на возмездной основе, работу по ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома и сдать результат заказчику и собственнику. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.
На основании п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС и определяется сметой. За выполненную работу заказчик производит расчет с подрядчиком из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., из средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Собственники обязуются оплатить 5% от стоимости капитального ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Из п. 3.3 данного договора следует, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района, представителем собственников жилья М.А.Н. и ООО "Гера" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 указанного договора подряда (т. 1 л.д. 6 - 7) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, на возмездной основе, работу по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома и сдать результат заказчику и собственнику. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.
На основании п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС и определяется сметой. За выполненную работу, заказчик производит расчет с подрядчиком из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., из средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Собственники обязуются оплатить 5% от стоимости капитального ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Из п. 3.3 указанного договора следует, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, иными нормативными требованиями для данного вида работ.
Денежные средства на производство капитального ремонта дома по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в полном объеме поступили на счет ООО "Гера", 5% перечислены собственниками дома, что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из представленных в материалы и не оспоренных в ходе рассмотрения дела актов о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию капитального ремонта дома, составленным, в том числе с участием уполномоченного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ представителя собственников М.А.Н., законченный капитальным строительством дом (кровля, инженерные системы, подвал, фасад) принят в эксплуатацию без замечаний.
В дальнейшем, в 2012 году истцы, ссылаясь на некачественно и не в полном объеме произведенный ремонт многоквартирного дома, обратились в прокуратуру Смоленского района.
29.08.2012 заместителем прокурора Смоленского района с участием консультанта отдела инспекторского надзора по г. Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края по адресу: <адрес> произведен визуальный осмотр фасада и отмостки жилого дома после проведения капитального ремонта.
В ходе данного осмотра выявлены замечания по ремонту системы водоснабжения, отмостки и фасада, о чем составлен акт (том 1 л.д. 14).
15.11.2012 постановлением государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 02-25/342 об административном правонарушении, ООО "Гера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. На нарушителя наложен административный штраф.
27.03.2013 истцы обратились в ООО "Гера" с претензией, в котором просили в срок до 07.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки прокуратурой Смоленского района и ООО ИСК "Алтайстройинвест" нарушения, ссылаясь в том числе, на некачественно и не в полном объеме выполненные работы.
Поскольку изложенные в претензии требования ООО "Гера" в добровольном порядке не были выполнены, истцы, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, обратились в суд с иском об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Вышеизложенные обстоятельства спора подтверждают, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> по указанным выше договорам подряда осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по настоящему гражданскому делу. В период проведения двух оспариваемых капитальных ремонтов управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, который выступил также подрядчиком по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон имеет целью создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (по тексту - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 вышеуказанной нормы права).
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Аналогичные последствия предусмотрены ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцам.
При разрешении спора по существу судом не допущено нарушений вышеизложенных законоположений.
В процессе рассмотрения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определены объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>; выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации; определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений технологии производства работ и определены объемы и стоимость невыполненных работ по сметной документации и договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в результате проведенного исследования качества выполненных работ экспертами установлены нарушения норм и правил по следующим видам работ: устройство бетонной отмостки; устройство дверных блоков; устройство крыльца; отделочные работы. Оштукатуривание стен фасада.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта многоквартирного дома и подтвержденных экспертным исследованием.
Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчика о том, что ООО "Гера" в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность лишь за скрытые недостатки не опровергает выводов суда в указанной выше части, выявленные в данном случае недостатки к явно обнаруживаемым недостаткам отнесены быть не могут, поскольку возникли в процессе эксплуатации, в связи с чем подписание актов приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома до обнаружения скрытых или неоговоренных недостатков строительства не освобождает подрядчика от ответственности за их устранение.
Не может повлечь отмены решения суда и ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. Указание в обоснование данного довода на неверно определенные экспертом расчеты, в том числе связанные с неправильно указанным объемом кровли, не влияет на выводы суда, которым постановлено о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту отмостки; переустановке дверных проемов; устройстве крыльца; перестановке металлического козырька фасада и производстве штукатурных работ по ремонту фасада.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика в той части, что экспертом не учтен ряд произведенных ООО "Гера" работ со ссылкой, в том числе и на уточненные сметы, поскольку согласно условий договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ их предмет был определен, согласно п. 3.1.1 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту дома в соответствии со сметой, являющейся приложением к каждому из указанных договоров. Данное обстоятельство вытекает также из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, изменений в названные договоры не вносилось, ссылка ответчика на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании бывшего главы муниципального образования - М.В.В. указавшего на устные согласования с жильцами многоквартирного дома выполнения иных видов работ, не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком сметы подписаны лишь со стороны подрядчика, другими сторонами договоров сметы не подписаны.
Таким образом, при производстве экспертизы эксперты верно приняли во внимание сметы, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров подряда.
Ссылка представителя ответчика на некорректную, по его мнению, постановку судом заданных экспертам вопросов, правового значения не имеет, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных требований.
Также несостоятелен довод, изложенный представителем ответчика в жалобе, относительно ссылки эксперта на нарушение утративших силу нормативных документов.
Из материалов дела достоверно установлено, что работы по капитальному ремонту крыши на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ производились ООО "Гера" в 2008 году, работы по капитальному ремонту дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГ - в 2009 году.
В свою очередь ответчик ссылается, что использованные экспертом в работе нормы и правила утратили юридическую силу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р., то есть принятым уже после произведенных ООО "Гера" работ и составления актов о приемке в эксплуатацию капитального ремонта дома.
В связи с изложенным также необоснованна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертом не указано, в чем заключается нарушение Закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений изложенной правовой нормы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).
Само по себе предоставление стороной заключения специалиста, содержащего выводы о том, что стоимость затрат на устранение существенных дефектов составляет иную сумму, нежели установленную заключением судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Как видно из представленного стороной ответчика заключения, специалист проводит обследование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе, ссылается Закон Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета периода выполнения ООО "Гера" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что вызывает сомнение в правильности изложенных им выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы во всяком случае в той мере, в какой заключение экспертизы требовалось для установления юридически значимых обстоятельств в пределах заявленных по спору требований.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части оставления без удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ООО "Гера" обязанности по заключению с администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края и представителем истцов договора подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту <адрес> в <адрес> на неиспользованные ответчиком по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ средства на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (завышенная стоимость материалов), итого на сумму <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора подряда на производство дополнительных работ в том виде, как было заявлено истцами, у суда не имелось. В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты. Однако последние не лишены возможности защитить свои права, в том числе и в судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты.
При этом доводы о том, что данные требования заявлялись истцами в том числе и к администрации Смоленского сельсовета Смоленского района опровергается содержанием уточненного искового заявления и иными материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания, замечания на которые в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, принесены не были.
То обстоятельство, что суд не вынес на обсуждение вопрос о привлечении администрации Смоленского сельсовета Смоленского района в качестве соответчика не является процессуальным нарушением, которое может в данном случае повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда повлиять никаким образом не смогло, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие свободу в заключении договора. Исковые требования формулируют истцы. В настоящем деле интересы истцов представляли два представителя. Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права, сторонам по делу разъяснялись, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания. Таким образом, доводы, изложенные истцом в жалобе в указанной выше части, не могут повлечь отмены решения суда.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки.
Как следует из условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ право заказчика на уплату неустойки предусмотрено лишь в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Из заявленных истцами требований усматривается, что неустойка была заявлена последними в связи с неисполнением подрядчиком определенных работ. Как следует из содержания уточненного искового заявления, расчет неустойки произведен путем вычета из общей стоимости договоров подряда установленной экспертом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом неустойка за нарушение качества выполненных подрядчиком работ договорами подряда не предусмотрена. Таким образом, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 указанного Кодекса).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, истцы, действуя через представителя, и являясь собственниками общего имущества многоквартирного дома, заключали с ответчиком договор подряда в целях улучшения эксплуатационных характеристик принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме, которое последние используют лишь для удовлетворения личных нужд в жилом помещении.
Так услуги по выполнению капитального ремонта дома для каждого из истцов является ничем иным, как удовлетворением личных нужд в надлежащем состоянии общего имущества, позволяющем сохранить эксплуатационные свойства жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что отношения собственников многоквартирного дома и ООО "Гера" - подрядчика и управляющей организации в одном лице, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, бездействием ответчика в связи с недостатками ремонтных работ истцам причинены нравственные страдания и переживания, что объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя сумму компенсации, судебная коллегия учитывает, что объектом ремонта явился жилой дом, который используется истцами для постоянного проживания, нахождение дома в надлежащем состоянии для истцов представляет собой особую значимость, тем не менее, права истцов нарушаются длительный период времени, в удовлетворении претензии об устранении недостатков ответчиком отказано.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. При этом заявленную истцами ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов) коллегия находит завышенной.
Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание императивное требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 6 ст. 13) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отменяет и принимает в данной части новое решение о частичном их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гера" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Л. удовлетворить в части.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" в пользу В., З., Л., С.З., Г.Н., К.Ю., П., М.А.Н., К.М., М.А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)