Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Наш дом - 78" председателя правления Наместниковой Натальи Александровны (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2011, протокол заседания членов правления от 11.04.2011 N 12) и представителя Ивановой Розалии Станиславовны (доверенность от 20.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Николаева Олимпия Валерьевича (доверенность от 20.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом - 78" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (ОГРН 1051402194030, г. Якутск; далее - ТСЖ "Наш дом - 78", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, г. Якутск; далее - ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", ответчик) о признании незаконным обслуживания и управления жилым домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш дом - 78" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что ТСЖ "Наш дом - 78" является ненадлежащим истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель и председатель ТСЖ "Наш дом - 78" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска решением общего собрания собственников помещений от 23.03.2011 выбрано ТСЖ "Наш дом - 78".
На общем собрании собственников помещений дома N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска 18.02.2011 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" с 01.03.2011.
Полагая, что ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" неправомерно осуществляет управление многоквартирным домом, ТСЖ "Наш дом - 78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что из представленных сторонами решений собственников помещений спорного многоквартирного дома на собраниях был соблюден кворум, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данных собраниях собственников помещений.
При таких обстоятельствах судами на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способов управления спорным жилым домом.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ТСЖ "Наш дом - 78" просило признать незаконным обслуживание и управление жилым домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Из указанного следует, что при обращении с иском в суд заявителю необходимо указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.
Как верно указали суды, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, ТСЖ "Наш дом - 78" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является надлежащим истцом, подлежит отклонению.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3198/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N А58-3198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Наш дом - 78" председателя правления Наместниковой Натальи Александровны (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2011, протокол заседания членов правления от 11.04.2011 N 12) и представителя Ивановой Розалии Станиславовны (доверенность от 20.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Николаева Олимпия Валерьевича (доверенность от 20.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом - 78" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (ОГРН 1051402194030, г. Якутск; далее - ТСЖ "Наш дом - 78", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, г. Якутск; далее - ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", ответчик) о признании незаконным обслуживания и управления жилым домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш дом - 78" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что ТСЖ "Наш дом - 78" является ненадлежащим истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель и председатель ТСЖ "Наш дом - 78" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска решением общего собрания собственников помещений от 23.03.2011 выбрано ТСЖ "Наш дом - 78".
На общем собрании собственников помещений дома N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска 18.02.2011 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" с 01.03.2011.
Полагая, что ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" неправомерно осуществляет управление многоквартирным домом, ТСЖ "Наш дом - 78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что из представленных сторонами решений собственников помещений спорного многоквартирного дома на собраниях был соблюден кворум, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данных собраниях собственников помещений.
При таких обстоятельствах судами на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способов управления спорным жилым домом.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ТСЖ "Наш дом - 78" просило признать незаконным обслуживание и управление жилым домом N 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Из указанного следует, что при обращении с иском в суд заявителю необходимо указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.
Как верно указали суды, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, ТСЖ "Наш дом - 78" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является надлежащим истцом, подлежит отклонению.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3198/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)