Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ф. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Ф. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение прав Ф. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 октября 2013 года Ф., ... года рождения, инвалид... группы, пенсионер, Ветеран труда, обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с просьбой проведения проверки деятельности ГКУ "ИС района Савеловский", внести представление об устранении нарушений действующего законодательства и обязать ГКУ "ИС района Савеловский" произвести перерасчет размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг, вернуть денежные средства за период с апреля 2010 года с учетом предоставленной Ф. льготы - скидки 50% исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг; Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства А. и Г.; вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2008 года установлено, что А. и Г. членами семьи Ф. не являются; заочным решением суда определены доли по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за квартиру N... по адресу: город Москва, ул...., д....: доля Ф. при оплате квартирной платы и коммунальных платежей составляет 1/3 долю от общего размера, подлежащего уплате за жилое помещение, доля А. - 1/3 и доля Г. - 1/3; на основании заочного решения суда Ф. ответчиком формируются отдельные платежные документы для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, в которых отражены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю Ф.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении иска Ф. к ГУ "ИС района Савеловский" об оспаривании решения, которым Ф. приостановлено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в перерасчете сумм задолженности, наличие которых стало основанием для приостановления предоставления субсидии, отказано; данным решением суда установлено, что ГУ "ИС района Савеловский" нарушений прав Ф. при производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении сумм к оплате, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не допущено; нарушений прав Ф. действиями и решениями ГУ "ИС района Савеловский" судом не установлено.
Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Ф., Савеловский межрайонный прокурор города Москвы указывал на то, что по обращению Ф. была проведена проверка соблюдения ГКУ города Москвы "ИС Савеловского района" жилищного законодательства при начислении Ф. платы за жилое помещение и коммунальных услуг, по результатам которой выявлены нарушения; Савеловский межрайонный прокурор города Москвы просил суд признать действия ответчика ГКУ города Москвы "ИС Савеловского района" незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет и предоставить Ф. скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд, с учетом положений Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, пришел к выводу о том, что Ф. как инвалид имеет право на оплату в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда и 50 процентов стоимости коммунальных услуг, однако, в соответствии с вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года приостановление ГУ "ИС района Савеловский" предоставления Ф. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано правомерным, в перерасчете сумм задолженности, наличие которых стало основанием для приостановления предоставления субсидии, отказано; данным решением суда установлено, что ГУ "ИС района Савеловский" нарушений прав Ф. при производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении сумм к оплате, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не допущено; нарушений прав Ф. действиями и решениями ГУ "ИС района Савеловский" судом не установлено; оснований для предоставления мер социальной поддержки на весь объем коммунальных услуг по квартире и на лиц, не являющихся членами семьи Ф., у ответчика не имеется; при формировании отдельного платежного документа на Ф. ответчиком учитываются приходящиеся на нее начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, приходящиеся на долю Ф.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, правовых оснований для удовлетворения заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ф. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13421/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13421/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ф. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Ф. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение прав Ф. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 октября 2013 года Ф., ... года рождения, инвалид... группы, пенсионер, Ветеран труда, обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с просьбой проведения проверки деятельности ГКУ "ИС района Савеловский", внести представление об устранении нарушений действующего законодательства и обязать ГКУ "ИС района Савеловский" произвести перерасчет размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг, вернуть денежные средства за период с апреля 2010 года с учетом предоставленной Ф. льготы - скидки 50% исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг; Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства А. и Г.; вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2008 года установлено, что А. и Г. членами семьи Ф. не являются; заочным решением суда определены доли по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за квартиру N... по адресу: город Москва, ул...., д....: доля Ф. при оплате квартирной платы и коммунальных платежей составляет 1/3 долю от общего размера, подлежащего уплате за жилое помещение, доля А. - 1/3 и доля Г. - 1/3; на основании заочного решения суда Ф. ответчиком формируются отдельные платежные документы для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, в которых отражены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю Ф.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении иска Ф. к ГУ "ИС района Савеловский" об оспаривании решения, которым Ф. приостановлено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в перерасчете сумм задолженности, наличие которых стало основанием для приостановления предоставления субсидии, отказано; данным решением суда установлено, что ГУ "ИС района Савеловский" нарушений прав Ф. при производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении сумм к оплате, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не допущено; нарушений прав Ф. действиями и решениями ГУ "ИС района Савеловский" судом не установлено.
Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Ф., Савеловский межрайонный прокурор города Москвы указывал на то, что по обращению Ф. была проведена проверка соблюдения ГКУ города Москвы "ИС Савеловского района" жилищного законодательства при начислении Ф. платы за жилое помещение и коммунальных услуг, по результатам которой выявлены нарушения; Савеловский межрайонный прокурор города Москвы просил суд признать действия ответчика ГКУ города Москвы "ИС Савеловского района" незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет и предоставить Ф. скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд, с учетом положений Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, пришел к выводу о том, что Ф. как инвалид имеет право на оплату в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда и 50 процентов стоимости коммунальных услуг, однако, в соответствии с вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года приостановление ГУ "ИС района Савеловский" предоставления Ф. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано правомерным, в перерасчете сумм задолженности, наличие которых стало основанием для приостановления предоставления субсидии, отказано; данным решением суда установлено, что ГУ "ИС района Савеловский" нарушений прав Ф. при производстве перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении сумм к оплате, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не допущено; нарушений прав Ф. действиями и решениями ГУ "ИС района Савеловский" судом не установлено; оснований для предоставления мер социальной поддержки на весь объем коммунальных услуг по квартире и на лиц, не являющихся членами семьи Ф., у ответчика не имеется; при формировании отдельного платежного документа на Ф. ответчиком учитываются приходящиеся на нее начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, приходящиеся на долю Ф.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, правовых оснований для удовлетворения заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ф. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, предоставить скидку на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)