Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Бездействие муниципального органа, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на скорейшее получение проектно-сметной документации на подпорную стену дома, а в дальнейшем - на осуществление ремонта спорной подпорной стены, является незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Дивногорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести ремонт подпорной стены, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска К., на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Дивногорска удовлетворить.
Признать бездействие администрации г. Дивногорска по длительному неосуществлению ремонта подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, незаконным.
Обязать администрацию г. Дивногорска произвести ремонт подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Дивногорска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации г. Дивногорска приведенного выше содержания.
Заявленные требования, уточненные в ходе судебного заседания, мотивированы тем, что в прокуратуру поступило коллективное обращение жителей <адрес> по факту ненадлежащего состояния подпорной стены, расположенной в районе вышеуказанного дома. В ходе проведенной проверки установлено, что 02 марта 2011 года председатель правления ТСЖ "Уютный дом" обратилась в администрацию г. Дивногорска с просьбой оказать содействие в обследовании подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, указывая на то, что при визуальном осмотре указанной стены наблюдается трещина, что в дальнейшем может привести к разрушению стены и, как следствие, возникновению неблагоприятных последствий. Однако, администрация г. Дивногорска в письме от 18 марта 2011 года рекомендовала председателю правления ТСЖ "Уютный дом" самостоятельно обратиться в специализированную организацию в целях получения технического заключения о состоянии подпорной стены. Вместе с тем, данная подпорная стена к общему имуществу многоквартирного дома не относится, расположена вне границ земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. Согласно техническому заключению ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" при обследовании конструкции подпорной стены выявлены участки с морозным деструктивным разрешением бетона, выветриванием раствора швов, выявлена коррозия рабочей арматуры блоков, выпучивание центральной части конструкции подпорной стены со смещением блоков, имеется замачивание конструкции с последующим промерзанием. Обнаружены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкции подпорной стены. Установлено оголение всего диаметра арматуры стержня, снижение прочности бетона более 30%, имеется расстройство стыков. Техническое состояние строительной конструкции подпорной стены оценивается как недопустимое, существует опасность пребывания возле нее людей. Бездействие администрации г. Дивногорска, выразившееся в непринятии с 2011 года, несмотря на неоднократные коллективные обращения жителей дома, необходимых, действенных мер, направленных на скорейшее получение проектно-сметной документации на подпорную стену в районе <адрес>, а в дальнейшем на осуществление ремонта указанной подпорной стены является незаконным, создающим угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска К. просит отменить решение суда в части возложения обязанности провести ремонт подпорной стены в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что при определении данного срока суд не определил какой именно ремонт (капитальный или текущий) или реконструкцию необходимо произвести в отношении подпорной стенки, тогда как от вида требуемого ремонта и объема работ, необходимых для приведения подпорной стенки в надлежащее состояние зависит срок, в течение которого могут быть выполнены работы. Также судом не учтено, что возложенные на администрацию города действия могут быть выполнены лишь в пределах бюджетных средств, которые в настоящее время бюджетом города на ремонт подпорной стены не предусмотрены.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям. В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно техническому заключению ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" от 2011 года при обследовании конструкции подпорной стены, расположенной в г. Дивногорске в районе <адрес>, выявлены участки с морозным деструктивным разрешением бетона, выветриванием раствора швов, выявлена коррозия рабочей арматуры блоков, выпучивание центральной части конструкции подпорной стены со смещением блоков, имеется замачивание конструкции с последующим промерзанием. Обнаружены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкции подпорной стены. Оголение всего диаметра арматуры стержня, снижение прочности бетона более 30%, имеется расстройство стыков. Техническое состояние строительной конструкции подпорной стены оценивается как недопустимое, существует опасность пребывания людей.
Жители ТСЖ "Уютный дом" с 2011 года неоднократно обращались в адрес администрации города с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств на проведение ремонта подпорной стены, однако как следует из ответов администрации от 29 марта 2012 года, 28 мая 2013 года и от 19 июля 2013 года, последняя планировала провести восстановление подпорной стены по мере выделения финансовых средств из городского бюджета.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии администрации г. Дивногорска по длительному, начиная с 2011 года, неосуществлению ремонта подпорной стены и правомерно возложил на администрацию города обязанность произвести ремонт подпорной стены, расположенной в районе <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленные судом сроки, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определяя такой срок, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание, что у администрации г. Дивногорска с 2011 года имелась информация о том, что подпорная стена, расположенная в районе <адрес>, имеет недопустимое техническое состояние, что угрожает жизни и здоровью граждан, однако фактически действия по разрешению вопроса ремонта данной стены стали осуществляться ответчиком лишь во второй половине 2013 года после проведенной прокурорской проверки. Высказывая несогласие с установленным судом сроком исполнения решения суда, администрация города не указывает срока, в течение которого, по ее мнению, возможно исполнить судебное решение, не представляет доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы жалобы о том, что в бюджете города не предусмотрено денежных средств на ремонт подпорной стены, также не могут повлиять на правильность выводов суда в части установления срока исполнения решения суда, поскольку его истечение приходится на май 2014 года, в связи с чем, у администрации города Дивногорска имеется возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования на 2014 год, денежные средства на ремонт подпорной стены.
Таким образом, администрацией г. Дивногорска не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на не относимом доказательстве, так как исследованное судом техническое заключение ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" касается подпорной стены, расположенной у <адрес>, то его нельзя признать состоятельным, так как, очевидно, что <адрес> N по <адрес> находятся в одном районе, кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями администрации г. Дивногорска не оспаривалось, что указанное заключение касается именно спорной подпорной стены, находящейся в аварийном состоянии. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Дивногорска К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-10568/2013
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа и возложении обязанности произвести ремонт подпорной стены.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Бездействие муниципального органа, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на скорейшее получение проектно-сметной документации на подпорную стену дома, а в дальнейшем - на осуществление ремонта спорной подпорной стены, является незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 года
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Дивногорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести ремонт подпорной стены, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска К., на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Дивногорска удовлетворить.
Признать бездействие администрации г. Дивногорска по длительному неосуществлению ремонта подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, незаконным.
Обязать администрацию г. Дивногорска произвести ремонт подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Дивногорска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации г. Дивногорска приведенного выше содержания.
Заявленные требования, уточненные в ходе судебного заседания, мотивированы тем, что в прокуратуру поступило коллективное обращение жителей <адрес> по факту ненадлежащего состояния подпорной стены, расположенной в районе вышеуказанного дома. В ходе проведенной проверки установлено, что 02 марта 2011 года председатель правления ТСЖ "Уютный дом" обратилась в администрацию г. Дивногорска с просьбой оказать содействие в обследовании подпорной стены, расположенной в районе <адрес>, указывая на то, что при визуальном осмотре указанной стены наблюдается трещина, что в дальнейшем может привести к разрушению стены и, как следствие, возникновению неблагоприятных последствий. Однако, администрация г. Дивногорска в письме от 18 марта 2011 года рекомендовала председателю правления ТСЖ "Уютный дом" самостоятельно обратиться в специализированную организацию в целях получения технического заключения о состоянии подпорной стены. Вместе с тем, данная подпорная стена к общему имуществу многоквартирного дома не относится, расположена вне границ земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. Согласно техническому заключению ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" при обследовании конструкции подпорной стены выявлены участки с морозным деструктивным разрешением бетона, выветриванием раствора швов, выявлена коррозия рабочей арматуры блоков, выпучивание центральной части конструкции подпорной стены со смещением блоков, имеется замачивание конструкции с последующим промерзанием. Обнаружены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкции подпорной стены. Установлено оголение всего диаметра арматуры стержня, снижение прочности бетона более 30%, имеется расстройство стыков. Техническое состояние строительной конструкции подпорной стены оценивается как недопустимое, существует опасность пребывания возле нее людей. Бездействие администрации г. Дивногорска, выразившееся в непринятии с 2011 года, несмотря на неоднократные коллективные обращения жителей дома, необходимых, действенных мер, направленных на скорейшее получение проектно-сметной документации на подпорную стену в районе <адрес>, а в дальнейшем на осуществление ремонта указанной подпорной стены является незаконным, создающим угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска К. просит отменить решение суда в части возложения обязанности провести ремонт подпорной стены в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что при определении данного срока суд не определил какой именно ремонт (капитальный или текущий) или реконструкцию необходимо произвести в отношении подпорной стенки, тогда как от вида требуемого ремонта и объема работ, необходимых для приведения подпорной стенки в надлежащее состояние зависит срок, в течение которого могут быть выполнены работы. Также судом не учтено, что возложенные на администрацию города действия могут быть выполнены лишь в пределах бюджетных средств, которые в настоящее время бюджетом города на ремонт подпорной стены не предусмотрены.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям. В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно техническому заключению ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" от 2011 года при обследовании конструкции подпорной стены, расположенной в г. Дивногорске в районе <адрес>, выявлены участки с морозным деструктивным разрешением бетона, выветриванием раствора швов, выявлена коррозия рабочей арматуры блоков, выпучивание центральной части конструкции подпорной стены со смещением блоков, имеется замачивание конструкции с последующим промерзанием. Обнаружены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкции подпорной стены. Оголение всего диаметра арматуры стержня, снижение прочности бетона более 30%, имеется расстройство стыков. Техническое состояние строительной конструкции подпорной стены оценивается как недопустимое, существует опасность пребывания людей.
Жители ТСЖ "Уютный дом" с 2011 года неоднократно обращались в адрес администрации города с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств на проведение ремонта подпорной стены, однако как следует из ответов администрации от 29 марта 2012 года, 28 мая 2013 года и от 19 июля 2013 года, последняя планировала провести восстановление подпорной стены по мере выделения финансовых средств из городского бюджета.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии администрации г. Дивногорска по длительному, начиная с 2011 года, неосуществлению ремонта подпорной стены и правомерно возложил на администрацию города обязанность произвести ремонт подпорной стены, расположенной в районе <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленные судом сроки, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определяя такой срок, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание, что у администрации г. Дивногорска с 2011 года имелась информация о том, что подпорная стена, расположенная в районе <адрес>, имеет недопустимое техническое состояние, что угрожает жизни и здоровью граждан, однако фактически действия по разрешению вопроса ремонта данной стены стали осуществляться ответчиком лишь во второй половине 2013 года после проведенной прокурорской проверки. Высказывая несогласие с установленным судом сроком исполнения решения суда, администрация города не указывает срока, в течение которого, по ее мнению, возможно исполнить судебное решение, не представляет доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы жалобы о том, что в бюджете города не предусмотрено денежных средств на ремонт подпорной стены, также не могут повлиять на правильность выводов суда в части установления срока исполнения решения суда, поскольку его истечение приходится на май 2014 года, в связи с чем, у администрации города Дивногорска имеется возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования на 2014 год, денежные средства на ремонт подпорной стены.
Таким образом, администрацией г. Дивногорска не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на не относимом доказательстве, так как исследованное судом техническое заключение ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" касается подпорной стены, расположенной у <адрес>, то его нельзя признать состоятельным, так как, очевидно, что <адрес> N по <адрес> находятся в одном районе, кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями администрации г. Дивногорска не оспаривалось, что указанное заключение касается именно спорной подпорной стены, находящейся в аварийном состоянии. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Дивногорска К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)