Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2015) общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1138603011800; ИНН 8609013522)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Юлинов Петр Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2014 сроком действия три года);
- от заинтересованного лица: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Солекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 16.06.2014 N 13/006/2014-156 об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 в удовлетворении заявления ООО "СОЛЕКС" отказано полностью.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что на момент обращения ООО "Солекс" за регистрацией доли в праве на общее имущество АОЦ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности заявителя на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв. м и нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, то есть в индивидуальной собственности ООО "Солекс" находятся нежилые помещения здания АОЦ общей площадью 1737,4 кв. м, при этом, при расчете в протоколе, общая площадь помещений находящихся в собственности ООО "Солекс", указана как 1615,1 кв. м, что не соответствует данным ЕГРП.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014 из которых следует, что общая площадь помещений находящихся в собственности ООО "Солекс" равна 1615,1 кв. м (1737,4 кв. м - 122,3 кв. м) и размеры долей участников общей долевой собственности, в том числе ООО "Солекс" в размере 1378/10000, установленные 22.04.2014 общим собранием собственников здания АОЦ, собственниками нежилых помещений не оспаривались.
При этом, по мнению заявителя, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на государственную регистрацию документах размеры доли или нет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя регистрирующего органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") на нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 125, 126, 127, а также на нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, включающее, в том числе помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения N N 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43,г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2010 признано общим имуществом АОЦ нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 20; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 3; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 1; коридор, по техническому паспорту соответствующий N 83; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 24; тамбур, по техническому паспорту соответствующий N 25.
Признана доля ЗАО "Компания Солекс" (правопреемником, которого является ООО "СОЛЕКС") в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ в размере 945/10000.
Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5306/2011 признано общим имуществом в здании АОЦ следующее имущество: 1 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147; 2 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71; 3 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 4 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46; 5 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 6 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта) 1, 15; 7 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 8 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 9 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 10 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 11 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 12 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10; цокольный этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2012 общим имуществом АОЦ, признаны следующее нежилые помещения, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114.
Постановлением от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6350/2012 признано общим имуществом АОЦ следующие расположенные в здании АОЦ нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано:
за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный: входящие в состав нежилых помещений: N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2, помещения N N 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; N 1040, расположенного на десятом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 51; N 1038, расположенного на девятом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 51; N 1039, расположенного на восьмом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 48; N 1024, расположенного на третьем этаже, литера А1, помещения N N 78; N 1023, расположенного на третьем этаже, литера А, помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2930, 33, 36, 38, 41, 43, 46. За Российской Федерацией: входящие в состав нежилых помещений: N 1056, расположенного в цокольном этаже, литера А2, помещения N N 115, 116, 118, 119.
Общество 29.04.2014 обратилось в Радужнинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ, к которому были приложены платежное поручение об уплате госпошлины от 28.04.2014 N 37, решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2182/2012, постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6350/2012, а также расписка в получении документов на государственную регистрацию.
14.05.2014 Обществом в регистрирующий орган дополнительно были представлены протоколы: общего собрания учредителей ООО "СОЛЕКС" и первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ.
Уведомлением от 16.05.2014 N 13/0062014-156 государственная регистрация была приостановлена.
В указанном уведомлении Обществу было предложено в течение одного месяца устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.
Общество 29.05.2014 представило в регистрирующий орган дополнительные документы, а именно: приложения к протоколу от 22.04.2014 (N 6-5-2), реестр собственников нежилых помещений АОЦ от 22.04.2014, приложения 2-1, 2-2, 2-3 к протоколу общего собрания собственников от 06.04.2014 (приложения N N 6-5-5, 6-5-6, 6-5-7).
Сообщением от 16.06.2014 N 13/006/2014-156 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ заинтересованного лица основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество, посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
09.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "СОЛЕКС" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), где среди таковых указаны документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в том числе судебные акты.
Статьей 20 Закона о государственной регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, несоответствие данных заявляемых в документах, тем данным, которые находятся в ЕГРП.
Регистрирующим органом Обществу было отказано в государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Солекс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 29.04.2014 N 86-86-13/006/2014-156, в котором просило произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А75-2182/2012.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества, в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за ООО "Солекс" на 945/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение на основании Разделительного баланса от 12.12.2013.
16.05.2014 Общество, обратилось с заявлением в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о прекращении права общей долевой собственности на 945/1000 доли в праве на указанный выше объект недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела, данными судебными актами 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО "СОЛЕКС" на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ, по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43, кадастровый номер 86:18:0000000:2280, признано не было.
14.05.2014 в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество представило на государственную регистрацию дополнительный документ, а именно: Протокол N 1 первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ (далее - Протокол), согласно которому, кворумом собрания между собственникам нежилых помещении в здании АОЦ, были установлены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, на основании статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступивших в законную силу судебных актов по делам: А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, которыми ООО "Солекс", была установлена 1378/10000 доля в праве общей долевой собственности, а именно 1615,1 кв. м.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, согласно данных ЕГРП, общая площадь здания АОЦ составляет 18415,6 кв. м, а знаменатель всех долей в праве, указанных в Протоколе стоит 10000, доли в праве, определенные первичным общим собранием собственников от 22.04.2014 не пропорциональны размеру общей площади занимаемых помещений.
Более того, как следует из материалов дела, не все площади занимаемых собственниками помещений соответствуют данным: внесенным в ЕГРП, так:
- ЗАО ТК "Континет" - в Протоколе 380,3 кв. м (3,24% голосов), в ЕГРП 430,5 кв. м, (2,34% голосов);
- - ОАО "Варьеганнефтегаз" - в Протоколе 1887,2 кв. м (16,1% голосов), в ЕГРП 1991 кв. м (10,81% голосов);
- - - ОАО "Варьеганэнергонефть" - в Протоколе 467,3 кв. м (3,99% голосов), в ЕГРП 467,3 кв. м (2,54% голосов);
- - ООО "Лидер" - в Протоколе 1369,3 кв. м (11,68% голосов), в ЕГРП 1450,7 кв. м (7,88% голосов):
- - Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - в протоколе 4228,7 кв. м (36,07% голосов, в ЕГРП 10412,7 кв. м (56,54% голосов);
- - ООО "Солекс" - в Протоколе 1615,1 кв. м (13,78% голосов, в ЕГРП 1737,4 кв. м (9,43% голосов).
Таким образом, регистрирующим органом было обоснованно отказано ООО "Солекс" в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что площадь установлена на основании решений суда N А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями суда установлены обстоятельства и они являются обязательными, но они не устраняют того препятствия, на которое указало Управление Росреестра. Так как указанные решения в большинстве не были фактически исполнены путем осуществления регистрационных действий. Только после исполнения решений суда, путем осуществления регистрационных действий приведет к тому, что в ЕГРП будут значиться, именно те данные, которые были установлены вышеуказанными решениями суда и только после этого, данные, установленные в Протоколе, будут соответствовать фактическим данным в ЕГРП и возможно будет зарегистрировать непосредственно долю заявителя и выдать документ на 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО "СОЛЕКС" на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Солекс".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 08АП-1440/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9877/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 08АП-1440/2015
Дело N А75-9877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2015) общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1138603011800; ИНН 8609013522)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Юлинов Петр Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2014 сроком действия три года);
- от заинтересованного лица: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Солекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 16.06.2014 N 13/006/2014-156 об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 в удовлетворении заявления ООО "СОЛЕКС" отказано полностью.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что на момент обращения ООО "Солекс" за регистрацией доли в праве на общее имущество АОЦ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности заявителя на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв. м и нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, то есть в индивидуальной собственности ООО "Солекс" находятся нежилые помещения здания АОЦ общей площадью 1737,4 кв. м, при этом, при расчете в протоколе, общая площадь помещений находящихся в собственности ООО "Солекс", указана как 1615,1 кв. м, что не соответствует данным ЕГРП.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014 из которых следует, что общая площадь помещений находящихся в собственности ООО "Солекс" равна 1615,1 кв. м (1737,4 кв. м - 122,3 кв. м) и размеры долей участников общей долевой собственности, в том числе ООО "Солекс" в размере 1378/10000, установленные 22.04.2014 общим собранием собственников здания АОЦ, собственниками нежилых помещений не оспаривались.
При этом, по мнению заявителя, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на государственную регистрацию документах размеры доли или нет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя регистрирующего органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") на нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 125, 126, 127, а также на нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, включающее, в том числе помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения N N 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43,г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2010 признано общим имуществом АОЦ нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 20; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 3; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 1; коридор, по техническому паспорту соответствующий N 83; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 24; тамбур, по техническому паспорту соответствующий N 25.
Признана доля ЗАО "Компания Солекс" (правопреемником, которого является ООО "СОЛЕКС") в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ в размере 945/10000.
Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5306/2011 признано общим имуществом в здании АОЦ следующее имущество: 1 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147; 2 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71; 3 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 4 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46; 5 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 6 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта) 1, 15; 7 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 8 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 9 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 10 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 11 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 12 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10; цокольный этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2012 общим имуществом АОЦ, признаны следующее нежилые помещения, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N N 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114.
Постановлением от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6350/2012 признано общим имуществом АОЦ следующие расположенные в здании АОЦ нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано:
за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный: входящие в состав нежилых помещений: N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2, помещения N N 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; N 1040, расположенного на десятом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 51; N 1038, расположенного на девятом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 51; N 1039, расположенного на восьмом этаже, литера А1, помещения N N 2, 3, 6, 23, 48; N 1024, расположенного на третьем этаже, литера А1, помещения N N 78; N 1023, расположенного на третьем этаже, литера А, помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2930, 33, 36, 38, 41, 43, 46. За Российской Федерацией: входящие в состав нежилых помещений: N 1056, расположенного в цокольном этаже, литера А2, помещения N N 115, 116, 118, 119.
Общество 29.04.2014 обратилось в Радужнинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ, к которому были приложены платежное поручение об уплате госпошлины от 28.04.2014 N 37, решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2182/2012, постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6350/2012, а также расписка в получении документов на государственную регистрацию.
14.05.2014 Обществом в регистрирующий орган дополнительно были представлены протоколы: общего собрания учредителей ООО "СОЛЕКС" и первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ.
Уведомлением от 16.05.2014 N 13/0062014-156 государственная регистрация была приостановлена.
В указанном уведомлении Обществу было предложено в течение одного месяца устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.
Общество 29.05.2014 представило в регистрирующий орган дополнительные документы, а именно: приложения к протоколу от 22.04.2014 (N 6-5-2), реестр собственников нежилых помещений АОЦ от 22.04.2014, приложения 2-1, 2-2, 2-3 к протоколу общего собрания собственников от 06.04.2014 (приложения N N 6-5-5, 6-5-6, 6-5-7).
Сообщением от 16.06.2014 N 13/006/2014-156 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ заинтересованного лица основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество, посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
09.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "СОЛЕКС" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), где среди таковых указаны документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в том числе судебные акты.
Статьей 20 Закона о государственной регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, несоответствие данных заявляемых в документах, тем данным, которые находятся в ЕГРП.
Регистрирующим органом Обществу было отказано в государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Солекс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 29.04.2014 N 86-86-13/006/2014-156, в котором просило произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А75-2182/2012.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества, в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за ООО "Солекс" на 945/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение на основании Разделительного баланса от 12.12.2013.
16.05.2014 Общество, обратилось с заявлением в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о прекращении права общей долевой собственности на 945/1000 доли в праве на указанный выше объект недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела, данными судебными актами 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО "СОЛЕКС" на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ, по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43, кадастровый номер 86:18:0000000:2280, признано не было.
14.05.2014 в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество представило на государственную регистрацию дополнительный документ, а именно: Протокол N 1 первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ (далее - Протокол), согласно которому, кворумом собрания между собственникам нежилых помещении в здании АОЦ, были установлены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, на основании статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступивших в законную силу судебных актов по делам: А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, которыми ООО "Солекс", была установлена 1378/10000 доля в праве общей долевой собственности, а именно 1615,1 кв. м.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, согласно данных ЕГРП, общая площадь здания АОЦ составляет 18415,6 кв. м, а знаменатель всех долей в праве, указанных в Протоколе стоит 10000, доли в праве, определенные первичным общим собранием собственников от 22.04.2014 не пропорциональны размеру общей площади занимаемых помещений.
Более того, как следует из материалов дела, не все площади занимаемых собственниками помещений соответствуют данным: внесенным в ЕГРП, так:
- ЗАО ТК "Континет" - в Протоколе 380,3 кв. м (3,24% голосов), в ЕГРП 430,5 кв. м, (2,34% голосов);
- - ОАО "Варьеганнефтегаз" - в Протоколе 1887,2 кв. м (16,1% голосов), в ЕГРП 1991 кв. м (10,81% голосов);
- - - ОАО "Варьеганэнергонефть" - в Протоколе 467,3 кв. м (3,99% голосов), в ЕГРП 467,3 кв. м (2,54% голосов);
- - ООО "Лидер" - в Протоколе 1369,3 кв. м (11,68% голосов), в ЕГРП 1450,7 кв. м (7,88% голосов):
- - Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - в протоколе 4228,7 кв. м (36,07% голосов, в ЕГРП 10412,7 кв. м (56,54% голосов);
- - ООО "Солекс" - в Протоколе 1615,1 кв. м (13,78% голосов, в ЕГРП 1737,4 кв. м (9,43% голосов).
Таким образом, регистрирующим органом было обоснованно отказано ООО "Солекс" в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что площадь установлена на основании решений суда N А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями суда установлены обстоятельства и они являются обязательными, но они не устраняют того препятствия, на которое указало Управление Росреестра. Так как указанные решения в большинстве не были фактически исполнены путем осуществления регистрационных действий. Только после исполнения решений суда, путем осуществления регистрационных действий приведет к тому, что в ЕГРП будут значиться, именно те данные, которые были установлены вышеуказанными решениями суда и только после этого, данные, установленные в Протоколе, будут соответствовать фактическим данным в ЕГРП и возможно будет зарегистрировать непосредственно долю заявителя и выдать документ на 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО "СОЛЕКС" на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Солекс".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9877/2014 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)