Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры в доме. Управление домом осуществляет третье лицо. Собственники помещений провели общее собрание с применением заочной формы голосования. Истец ссылается на то, что собрание проведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 31 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Амурск" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации городского поселения "Город Амурск" и ООО "Управляющая организация "Микрорайон" Д., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Амурск" обратилась в суд с названным иском к Б., третье лицо ООО "Управляющая организация "Микрорайон". В обоснование требований указано, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры N в доме N по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Микрорайон" на основании соответствующего договора с собственниками помещений дома. В сентябре 2014 года собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес> провели общее собрание с применением заочной формы голосования. По результатам голосования приняты положительные решение по 4-м вопросам повестки голосования: об утверждении места хранения протокола общего собрания у собственника квартиры N, об отмене решения собственников от 30 августа 2013 года о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), об утверждении и подписании дополнительного соглашения к договору управления домом о недопущении превышения потребления электроэнергии на ОДН нормативам потребления на ОДН, об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 22.25 руб. за 1 кв. м на период с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года. Указанное собрание проведено с нарушением закона. Так при установлении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не учтены предложения управляющей организации; не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Утвержденный общим собранием размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества ниже установленного органом местного самоуправления на первое полугодие 2014 года, на второе полугодие 2014 года такой размер установлен в сумме 23.60 руб. Допущено нарушение процедуры голосования, поскольку при подсчете голосов за 100% принята площадь жилых и нежилых помещений 5 242.8 кв. м, в то время как по техническому паспорту такая площадь составляет 5 298.6 кв. м. При проведении голосования в заочной форме была изменена повестка собрания, в которую включены только 4 вопроса вместо 7-ми вопросов, указанных в предыдущей повестке при проведении голосования по очной форме, которое не состоялось в августе 2014 года. Из первоначального текста повестки собрания исключены ряд важных вопросов. Протокол общего собрания не подписан председателем, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, так как вопросы избрания названных лиц были исключены из повестки собрания. Лица из ранее утвержденного состава счетной комиссии участие в подсчете голосов не принимали. Решение по первому вопросу о месте хранения протокола общего собрания противоречит ранее принятому собственниками решению от 21 января 2008 года о хранении протоколов собрания в офисе управляющей организации. В нарушение пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации бланки голосования не содержат сведений о зарегистрированных правах собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет проверить достоверность подсчета результатов голосования. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, от 16 сентября 2014 года. (доп. т. 1 л.д. 40)
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Администрация городского поселения "Город Амурск" настаивает на отмене решения суда по основаниям, аналогичным тем, что указаны в исковом заявлении.
В письменных возражениях Б. с доводами жалобы не согласна.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Администрация городского поселения "Город Амурск" является собственником 6 жилых помещений общей площадью 287,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Микрорайон".
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, по инициативе собственника квартиры N по <адрес> Б. было объявлено о проведении 17 августа 2014 года общего собрания собственников жилья. В назначенное время голосование по решению вопросов не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным. Принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 16 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 31), в заочном голосовании приняло участие 3773,36 голосов, что составило 71,97% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома (5242,8 голосов). Собрание признано правомочным.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, соответствует положениям части 1 статьи 46 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем принятые на таком собрании решения являются законными.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения "Город Амурск" была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени проведения заочного голосования (т. 1 л.д. 99 - 101). Представитель ФИО1, действуя в интересах собственника жилых помещений Администрации городского поселения "Город Амурск", принимала участие в заочном голосовании. В бланке для голосования ФИО1 по первому вопросу проголосовала "за", по остальным трем вопросам, которые легли в основу иска и апелляционной жалобы, от голосования воздержалась (т. 1 л.д. 110).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что количество голосов, принадлежащих Администрации городского поселения "Город Амурск", не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не нарушают права и законные интересы истца, оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 16 сентября 2014 года, не имеется.
Сокращение количества вопросов, вынесенных на заочное голосование, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и не влияет на законность принятого решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принятое на общем собрании решение по вопросу об установлении размера платы на содержание жилья и текущий ремонт является незаконным, поскольку установленный собственниками жилья размер платы меньше размера, установленного Постановлением Главы города Амурска. Данный довод не влечет за собой отмену решения суда. Сведений, указывающих на то, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца как собственника жилых помещений, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что установленный размер явно не достаточен для содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4742/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры в доме. Управление домом осуществляет третье лицо. Собственники помещений провели общее собрание с применением заочной формы голосования. Истец ссылается на то, что собрание проведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4742
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 31 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Амурск" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации городского поселения "Город Амурск" и ООО "Управляющая организация "Микрорайон" Д., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Амурск" обратилась в суд с названным иском к Б., третье лицо ООО "Управляющая организация "Микрорайон". В обоснование требований указано, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры N в доме N по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Микрорайон" на основании соответствующего договора с собственниками помещений дома. В сентябре 2014 года собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес> провели общее собрание с применением заочной формы голосования. По результатам голосования приняты положительные решение по 4-м вопросам повестки голосования: об утверждении места хранения протокола общего собрания у собственника квартиры N, об отмене решения собственников от 30 августа 2013 года о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), об утверждении и подписании дополнительного соглашения к договору управления домом о недопущении превышения потребления электроэнергии на ОДН нормативам потребления на ОДН, об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 22.25 руб. за 1 кв. м на период с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года. Указанное собрание проведено с нарушением закона. Так при установлении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не учтены предложения управляющей организации; не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Утвержденный общим собранием размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества ниже установленного органом местного самоуправления на первое полугодие 2014 года, на второе полугодие 2014 года такой размер установлен в сумме 23.60 руб. Допущено нарушение процедуры голосования, поскольку при подсчете голосов за 100% принята площадь жилых и нежилых помещений 5 242.8 кв. м, в то время как по техническому паспорту такая площадь составляет 5 298.6 кв. м. При проведении голосования в заочной форме была изменена повестка собрания, в которую включены только 4 вопроса вместо 7-ми вопросов, указанных в предыдущей повестке при проведении голосования по очной форме, которое не состоялось в августе 2014 года. Из первоначального текста повестки собрания исключены ряд важных вопросов. Протокол общего собрания не подписан председателем, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, так как вопросы избрания названных лиц были исключены из повестки собрания. Лица из ранее утвержденного состава счетной комиссии участие в подсчете голосов не принимали. Решение по первому вопросу о месте хранения протокола общего собрания противоречит ранее принятому собственниками решению от 21 января 2008 года о хранении протоколов собрания в офисе управляющей организации. В нарушение пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации бланки голосования не содержат сведений о зарегистрированных правах собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет проверить достоверность подсчета результатов голосования. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, от 16 сентября 2014 года. (доп. т. 1 л.д. 40)
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Администрация городского поселения "Город Амурск" настаивает на отмене решения суда по основаниям, аналогичным тем, что указаны в исковом заявлении.
В письменных возражениях Б. с доводами жалобы не согласна.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Администрация городского поселения "Город Амурск" является собственником 6 жилых помещений общей площадью 287,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Микрорайон".
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, по инициативе собственника квартиры N по <адрес> Б. было объявлено о проведении 17 августа 2014 года общего собрания собственников жилья. В назначенное время голосование по решению вопросов не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным. Принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 16 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 31), в заочном голосовании приняло участие 3773,36 голосов, что составило 71,97% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома (5242,8 голосов). Собрание признано правомочным.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, соответствует положениям части 1 статьи 46 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем принятые на таком собрании решения являются законными.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения "Город Амурск" была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени проведения заочного голосования (т. 1 л.д. 99 - 101). Представитель ФИО1, действуя в интересах собственника жилых помещений Администрации городского поселения "Город Амурск", принимала участие в заочном голосовании. В бланке для голосования ФИО1 по первому вопросу проголосовала "за", по остальным трем вопросам, которые легли в основу иска и апелляционной жалобы, от голосования воздержалась (т. 1 л.д. 110).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что количество голосов, принадлежащих Администрации городского поселения "Город Амурск", не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не нарушают права и законные интересы истца, оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 16 сентября 2014 года, не имеется.
Сокращение количества вопросов, вынесенных на заочное голосование, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и не влияет на законность принятого решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принятое на общем собрании решение по вопросу об установлении размера платы на содержание жилья и текущий ремонт является незаконным, поскольку установленный собственниками жилья размер платы меньше размера, установленного Постановлением Главы города Амурска. Данный довод не влечет за собой отмену решения суда. Сведений, указывающих на то, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца как собственника жилых помещений, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что установленный размер явно не достаточен для содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)