Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель (управляющая компания) не оплатил газ, поставленный в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" Соловьева С.Н. (доверенность от 22.07.2015 N 407), рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-3635/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", место нахождения: 170005, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI; ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Компания), о взыскании 220 353 руб. 55 коп. долга за газ, поставленный в период с июля по декабрь 2012 года.
Определением от 02.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тверца - 19" (далее - Товарищество).
Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что Компания незаконно предъявило требование об оплате газа, поставленного в многоквартирный дом N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери за период с июля по декабрь 2012 года.
Общество указывает, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-3876/2012 расчеты с Компанией за поставленный газ производило Товарищество, которое обслуживало названный дом по заключенному с Обществом договору, в то время как Компания обратилась к Обществу о включении данного дома в договор поставки газа 16.12.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период договор между Товариществом и Обществом не был расторгнут и Товарищество продолжало собирать денежные средства с населения за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем Компания не вправе требовать уплаты 220 353,55 руб. стоимости газа с Общества, так как в период с июля по декабрь 2012 года с Обществом не был заключен соответствующий договор, а с Товариществом не был расторгнут договор поставки газа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Товарищество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" (02.04.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", Управляющая компания) и собственники жилых помещений 01.04.2012 заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 19.
Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 04.07.2012 заключили договор N ТРГ-Н-0679 газоснабжения для бытовых нужд населения, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю газ для бытовых нужд граждан дома по названному адресу, которым покупатель предоставляет коммунальные услуги, а покупатель - принимать и оплачивать данный газ в согласованных объемах.
Согласно пункту 5.3 договора расчет за газ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует неопределенный срок.
Общество, ссылаясь на поставку газа в период с июля по декабрь 2012 года и отказ Компании оплатить его, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
С момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Компанией, обязательства по ранее заключенным Товариществом с третьими лицами договорам в целях оказания услуг в отношении спорного жилого дома прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт прекращения отношений по управлению спорным домом с Товариществом на основании протоколов собраний собственников помещений дома от 06.03.2012, 16.03.2012 и 17.03.2012 и избрания управляющей организацией Компании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012.
При этом как установлено судом при рассмотрении названного дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-1706/2012 отказано в признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 17.03.2012 и признании незаконными действий Компании по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.
Компания 01.04.2012 с гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери заключила договор управления многоквартирным домом.
Довод Компании о том, что в период с июля по декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери сбор платы с населения за коммунальные услуги осуществляло Товарищество, которое не расторгло договор газоснабжения с Обществом, суд кассационной инстанции не принимает.
Общество 08.08.2012 направило Компании письмо N 05-2961 с просьбой подписать договор газоснабжения для бытовых нужд населения, указав, что спорный дом не включен в список домов, обслуживаемой Компанией.
В письме от 26.12.2012 N 326 Компания сообщила Обществу о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012, согласно которому Товарищество обязано передать Компании техническую документацию на спорный дом и иные связанные с управлением им документов, оплата поставки газа подлежит истребованию с Товарищества.
Между тем, Компания приняла оферту Общества и подписала договор газоснабжения спорного дома 04.07.2012, который согласно его пункту 8.1 вступил в силу с 01.06.2012 и заключен на неопределенный срок.
При рассмотрении дела N А66-3876/2012 Компания указала, что она с апреля 2012 года производит сбор платы с населения за коммунальные услуги.
Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А66-3876/2012, Компания не представила доказательства того, что Товарищество, полученные денежные средства от населения в спорный период в предъявленном ресурсоснабжающей организацией к оплате размере, не перечислило в полном объеме Обществу, неправомерно их удерживая.
Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, Общество за счет полученных от Товарищества денежных средств погасило долги Товарищества за период, предшествующий спорному периоду.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-3635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф07-4536/2015 ПО ДЕЛУ N А66-3635/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору газоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель (управляющая компания) не оплатил газ, поставленный в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А66-3635/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" Соловьева С.Н. (доверенность от 22.07.2015 N 407), рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-3635/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", место нахождения: 170005, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI; ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Компания), о взыскании 220 353 руб. 55 коп. долга за газ, поставленный в период с июля по декабрь 2012 года.
Определением от 02.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тверца - 19" (далее - Товарищество).
Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что Компания незаконно предъявило требование об оплате газа, поставленного в многоквартирный дом N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери за период с июля по декабрь 2012 года.
Общество указывает, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-3876/2012 расчеты с Компанией за поставленный газ производило Товарищество, которое обслуживало названный дом по заключенному с Обществом договору, в то время как Компания обратилась к Обществу о включении данного дома в договор поставки газа 16.12.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период договор между Товариществом и Обществом не был расторгнут и Товарищество продолжало собирать денежные средства с населения за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем Компания не вправе требовать уплаты 220 353,55 руб. стоимости газа с Общества, так как в период с июля по декабрь 2012 года с Обществом не был заключен соответствующий договор, а с Товариществом не был расторгнут договор поставки газа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Товарищество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" (02.04.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", Управляющая компания) и собственники жилых помещений 01.04.2012 заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 19.
Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 04.07.2012 заключили договор N ТРГ-Н-0679 газоснабжения для бытовых нужд населения, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю газ для бытовых нужд граждан дома по названному адресу, которым покупатель предоставляет коммунальные услуги, а покупатель - принимать и оплачивать данный газ в согласованных объемах.
Согласно пункту 5.3 договора расчет за газ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует неопределенный срок.
Общество, ссылаясь на поставку газа в период с июля по декабрь 2012 года и отказ Компании оплатить его, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
С момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Компанией, обязательства по ранее заключенным Товариществом с третьими лицами договорам в целях оказания услуг в отношении спорного жилого дома прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт прекращения отношений по управлению спорным домом с Товариществом на основании протоколов собраний собственников помещений дома от 06.03.2012, 16.03.2012 и 17.03.2012 и избрания управляющей организацией Компании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012.
При этом как установлено судом при рассмотрении названного дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-1706/2012 отказано в признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 17.03.2012 и признании незаконными действий Компании по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.
Компания 01.04.2012 с гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери заключила договор управления многоквартирным домом.
Довод Компании о том, что в период с июля по декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 19 по Комсомольскому проспекту города Твери сбор платы с населения за коммунальные услуги осуществляло Товарищество, которое не расторгло договор газоснабжения с Обществом, суд кассационной инстанции не принимает.
Общество 08.08.2012 направило Компании письмо N 05-2961 с просьбой подписать договор газоснабжения для бытовых нужд населения, указав, что спорный дом не включен в список домов, обслуживаемой Компанией.
В письме от 26.12.2012 N 326 Компания сообщила Обществу о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012, согласно которому Товарищество обязано передать Компании техническую документацию на спорный дом и иные связанные с управлением им документов, оплата поставки газа подлежит истребованию с Товарищества.
Между тем, Компания приняла оферту Общества и подписала договор газоснабжения спорного дома 04.07.2012, который согласно его пункту 8.1 вступил в силу с 01.06.2012 и заключен на неопределенный срок.
При рассмотрении дела N А66-3876/2012 Компания указала, что она с апреля 2012 года производит сбор платы с населения за коммунальные услуги.
Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А66-3876/2012, Компания не представила доказательства того, что Товарищество, полученные денежные средства от населения в спорный период в предъявленном ресурсоснабжающей организацией к оплате размере, не перечислило в полном объеме Обществу, неправомерно их удерживая.
Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, Общество за счет полученных от Товарищества денежных средств погасило долги Товарищества за период, предшествующий спорному периоду.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-3635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)