Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Невский" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Невский" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям. Председателем правления ТСЖ "Невский" исполнено решение Петрозаводского городского суда от 22.12.2014 в последний день срока для добровольного исполнения судебного акта - 17.03.2015, однако судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. Заявитель просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, и освободить ТСЖ "Невский" от его уплаты.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласно ТСЖ "Невский". В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Невский" П. считает, что судом не все обстоятельства дела были приняты во внимание, в связи с чем вынесено не законное и не обоснованное решение. Полагает, что недостающая информация на сайте по многоквартирному дому <...>, была размещена 17 марта 2015, то есть в установленный судебным приставом срок, однако судебный пристав-исполнитель 17 марта 2015 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено председателю ТСЖ "Невский" 18 марта 2015 г. Считает, что вся необходимая информация была размещена в полном объеме в последний день срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, товарищество просит принять во внимание имущественное положение, ТСЖ является некоммерческой организацией, собственники имеют задолженность перед ТСЖ по оплатам за жилищные и коммунальные услуги, денежные средства являются целевыми, не предусмотрено самостоятельных источников дохода для погашения штрафов и других расходов. Просит решение суда отменить, признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и освободить ТСЖ "Невский" от исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Невский" П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор Р. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.
Заслушав заявителя, заключение прокурора Р., проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N 1637/15/10013-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2014, вступившим в законную силу 26.01.2015, на Управление ТСЖ "Невский" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на сайте Интернет www.reformagkh.ru раскрыть информацию в отношении многоквартирного дома <...>, предусмотренную п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в части: об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества; сметы доходов и расходов; выполнения смет доходов и расходов; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об оказываемых коммунальных услугах; о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах (решениях) таких собраний; отчета об исполнении смет доходов и расходов за год.
Судебным приставом-исполнителем 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление ТСЖ "Невский" получило 02.03.2015. Срок для добровольного исполнения решения суда истек 10.03.2015. Председатель ТСЖ "Невский" П. 04.03.2015 отчитался перед судебным приставом-исполнителем об исполнении обязательств по размещении информации в рамках исполнительного производства. 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда от 22.12.2014, в ходе которой было установлено, что решение суда по состоянию на 17.03.2015 исполнено не в полном объеме, а именно: на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о выполнении смет доходов и расходов, отчет об исполнении смет доходов и расходов за год, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТСЖ "Невский" в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения не представило, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> вынесено в соответствии с законом и отказал в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы об исполнении решения суда в установленный срок является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2475/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2475/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Невский" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Невский" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям. Председателем правления ТСЖ "Невский" исполнено решение Петрозаводского городского суда от 22.12.2014 в последний день срока для добровольного исполнения судебного акта - 17.03.2015, однако судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. Заявитель просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, и освободить ТСЖ "Невский" от его уплаты.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласно ТСЖ "Невский". В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Невский" П. считает, что судом не все обстоятельства дела были приняты во внимание, в связи с чем вынесено не законное и не обоснованное решение. Полагает, что недостающая информация на сайте по многоквартирному дому <...>, была размещена 17 марта 2015, то есть в установленный судебным приставом срок, однако судебный пристав-исполнитель 17 марта 2015 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено председателю ТСЖ "Невский" 18 марта 2015 г. Считает, что вся необходимая информация была размещена в полном объеме в последний день срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, товарищество просит принять во внимание имущественное положение, ТСЖ является некоммерческой организацией, собственники имеют задолженность перед ТСЖ по оплатам за жилищные и коммунальные услуги, денежные средства являются целевыми, не предусмотрено самостоятельных источников дохода для погашения штрафов и других расходов. Просит решение суда отменить, признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и освободить ТСЖ "Невский" от исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Невский" П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор Р. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.
Заслушав заявителя, заключение прокурора Р., проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N 1637/15/10013-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2014, вступившим в законную силу 26.01.2015, на Управление ТСЖ "Невский" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на сайте Интернет www.reformagkh.ru раскрыть информацию в отношении многоквартирного дома <...>, предусмотренную п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в части: об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества; сметы доходов и расходов; выполнения смет доходов и расходов; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об оказываемых коммунальных услугах; о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах (решениях) таких собраний; отчета об исполнении смет доходов и расходов за год.
Судебным приставом-исполнителем 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление ТСЖ "Невский" получило 02.03.2015. Срок для добровольного исполнения решения суда истек 10.03.2015. Председатель ТСЖ "Невский" П. 04.03.2015 отчитался перед судебным приставом-исполнителем об исполнении обязательств по размещении информации в рамках исполнительного производства. 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда от 22.12.2014, в ходе которой было установлено, что решение суда по состоянию на 17.03.2015 исполнено не в полном объеме, а именно: на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о выполнении смет доходов и расходов, отчет об исполнении смет доходов и расходов за год, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТСЖ "Невский" в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения не представило, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> вынесено в соответствии с законом и отказал в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы об исполнении решения суда в установленный срок является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)