Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Андрющенко А.А., по доверенности от 16.12.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Воронцов П.П. по доверенности от 30.12.2013 N 70, удостоверение N 8224; специалист-эксперт Алтухов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 07, удостоверенеие N 8471;
- от ЗАО "Электро-ком": представитель Бойкова А.О. по доверенности N 58/14 от 21.03.2014, паспорт;
- от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-26111/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",
о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Реальный мир-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2013; о признании недействительным и отмене предписания от 19.09.2013 N 822/05; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 2121/05.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Реальный мир-1", осуществляющее управление многоквартирными домами на основании решений собственников жилых помещении, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи. Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов, которое, в свою очередь, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно. Управляющая организация не вправе каким-либо образом ограничивать законодательно установленные права жильцов на пользование теми или иными услугами связи, предлагаемыми операторами связи. В этой связи навязывание условий пользования общим имуществом в целях обеспечения оказания услуг связи собственникам жилых помещений путем установления платы за использование, правомерно признано нарушающим положения пункта 9 части 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что договор возмездного пользования нежилыми помещениями из состава общего домового имущества заключен по инициативе оператора связи, на взаимной основе. При этом указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что собственники помещений предоставляют общее имущество для размещения и эксплуатации сетей связи на бесплатной основе. В этой связи ссылается на положения Закона "О связи", устанавливающие возможность строительства и эксплуатации средств связи по договору с собственником недвижимого имущества за соразмерную плату. Вместе с тем общество указывает, что все привлеченные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий и содержания многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что в соответствии с пунктами 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда" вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Реальный мир - 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители УФАС по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Электро-ком" поддержал доводы изложенные представителями УФАС по Ростовской области.
Представители открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в УФАС по РО поступило заявление ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Приказом от 27.03.2013 N 154 было возбуждено дело N 549/05 по признакам нарушения ООО "Реальный мир-1" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО "Электро-ком" (далее - оператор связи) и ООО "Реальный мир-1" заключен договор N 2032 от 01.04.2010, в рамках которого ООО "Реальный мир-1" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Согласно представленным ООО "Реальный мир-1" пояснениям все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО "Реальный мир-1" от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 96257,52 рублей без НДС.
Действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
19.09.2013 УФАС по РО вынесено решение N 549/05, которым заявитель был признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и предписание N 822/05, в котором обществу необходимо в срок до 01.11.2013 прекратить нарушение пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Копии решения и предписания от 19.09.2013 получены ООО "Реальный мир-1" 02.10.2013.
07.11.2013 определением антимонопольного органа по ходатайству ООО "Реальный мир-1" продлен срок исполнения выданного предписания до 01.12.2013.
14.10.2013 УФАС по РО в присутствии законного представителя ООО "Реальный мир-1" составлен протокол N 2121/05 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении N 2121/05 к рассмотрению на 01.11.2013 на 10 часов 30 минут.
Представителем ООО "Реальный мир-1" по доверенности Андрющенко А.А. при составлении протокола представлены возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.
01.11.2013 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 2121/05 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением N 549/05 от 19.09.2013, предписанием N 822/05 от 19.09.2013 и постановлением по делу N 2121/05 от 01.11.2013, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 55, 42, 35, 15, 13, 11, 19, 33, 31, 27, 21, 43, 49, 89/2, 89/1, 41, 45, 47, 39, 37, 3, 5, 25, 9, 17, 93/2, 93/1, 93/3, 51, 19, 7, 23, 29, 53, 57, 89, ул. Старочеркасская, 94, 1, 7/2, 5, 3/2, 7, 9, 11, 3, пер. Семашко, 99/248, ул. Гаккеля,18/18,16В, 14а,12а, 16б, 16а, пер. Каляевский, 26, Вавилова, 46, 49а, 47, 49В, 48/1, 48, ул. Природная, 22, ул. И. Франко,5, 5А, 11, 13, 13а, 7, 9а, 15а, 7а, 15, ул. Немировича-Данченко, 76/1, 78, 78/5, ул. Профинтерна, 24, 20, ул. Шеболдаева,4а, 6, 4, ул. Рахманинова,24, ул. Офицерская, 1, 5, ул. Нансена 111 А, В, С, ул. Волоколамская, 3/2, пер. Авиамоторный,11, ул. Зоологическая, 5/13, 7, ул. Самаркандская, 72 ООО "Реальный мир-1" выбрано в качестве управляющей организации.
По мнению общества, оно правомерно требовало плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию общества ошибочной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, решивших заключить договоры, связанные с размещением оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с операторами связи, представленные представителем заявителя в судебном заседании 12.03.2014, не принимаются судом во внимание, так как они приняты после вынесения решения антимонопольного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена судами всех уровней, в том числе ВАС РФ, в рамках рассмотрения аналогичного дела N А75-5016/2011.
Таким образом, у ООО "Реальный мир-1" как у управляющей организации имеется нормативная обязанность предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, а также отсутствуют основания требовать плату за допуск в соответствующие помещения.
Довод ООО "Реальный мир-1" о том, что антимонопольным органом при принятии решения по делу N 549/05 не учтен тот факт, что договор между ООО "Реальный мир-1" и ЗАО "Электро-ком" заключен по инициативе последнего судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие-либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.
Между ЗАО "Электро-ком" и ООО "Реальный мир-1" заключен договор, в рамках которого ООО "Реальный мир-1" оказывает услуги, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", на платной основе.
Из жалобы оператора связи, а также его пояснений, представленных в процессе рассмотрения дела, следует, что условия договора, заключенного между ООО "Реальный мир-1" и ЗАО "Электро-ком", в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", являются результатом навязывания со стороны ООО "Реальный мир-1". Данный факт подтверждается и тем, что заявителем в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается. Об этом свидетельствует и представленная заявителем в материалы дела "калькуляция стоимости предоставления доступа и проверка технического состояния подключения оборудования собственникам МКД на 2013 год, в которой выражено намерение заявителя о взимании платы с ЗАО "Электро-ком" с целью покрытия убытков за счет оператора связи.
ООО "Реальный мир-1", как отмечено выше, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Таким образом, действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункта 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением УФАС по РО от 19.09.2013 по делу N 549/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что административный орган правомерно признал ООО "Реальный мир-1" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении антимонопольного органа.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 15АП-6614/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26111/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 15АП-6614/2014
Дело N А53-26111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Андрющенко А.А., по доверенности от 16.12.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Воронцов П.П. по доверенности от 30.12.2013 N 70, удостоверение N 8224; специалист-эксперт Алтухов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 07, удостоверенеие N 8471;
- от ЗАО "Электро-ком": представитель Бойкова А.О. по доверенности N 58/14 от 21.03.2014, паспорт;
- от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-26111/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",
о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Реальный мир-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2013; о признании недействительным и отмене предписания от 19.09.2013 N 822/05; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 2121/05.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Реальный мир-1", осуществляющее управление многоквартирными домами на основании решений собственников жилых помещении, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи. Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов, которое, в свою очередь, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно. Управляющая организация не вправе каким-либо образом ограничивать законодательно установленные права жильцов на пользование теми или иными услугами связи, предлагаемыми операторами связи. В этой связи навязывание условий пользования общим имуществом в целях обеспечения оказания услуг связи собственникам жилых помещений путем установления платы за использование, правомерно признано нарушающим положения пункта 9 части 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что договор возмездного пользования нежилыми помещениями из состава общего домового имущества заключен по инициативе оператора связи, на взаимной основе. При этом указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что собственники помещений предоставляют общее имущество для размещения и эксплуатации сетей связи на бесплатной основе. В этой связи ссылается на положения Закона "О связи", устанавливающие возможность строительства и эксплуатации средств связи по договору с собственником недвижимого имущества за соразмерную плату. Вместе с тем общество указывает, что все привлеченные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий и содержания многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что в соответствии с пунктами 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда" вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Реальный мир - 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители УФАС по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Электро-ком" поддержал доводы изложенные представителями УФАС по Ростовской области.
Представители открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в УФАС по РО поступило заявление ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Приказом от 27.03.2013 N 154 было возбуждено дело N 549/05 по признакам нарушения ООО "Реальный мир-1" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО "Электро-ком" (далее - оператор связи) и ООО "Реальный мир-1" заключен договор N 2032 от 01.04.2010, в рамках которого ООО "Реальный мир-1" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Согласно представленным ООО "Реальный мир-1" пояснениям все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО "Реальный мир-1" от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 96257,52 рублей без НДС.
Действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
19.09.2013 УФАС по РО вынесено решение N 549/05, которым заявитель был признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и предписание N 822/05, в котором обществу необходимо в срок до 01.11.2013 прекратить нарушение пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Копии решения и предписания от 19.09.2013 получены ООО "Реальный мир-1" 02.10.2013.
07.11.2013 определением антимонопольного органа по ходатайству ООО "Реальный мир-1" продлен срок исполнения выданного предписания до 01.12.2013.
14.10.2013 УФАС по РО в присутствии законного представителя ООО "Реальный мир-1" составлен протокол N 2121/05 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении N 2121/05 к рассмотрению на 01.11.2013 на 10 часов 30 минут.
Представителем ООО "Реальный мир-1" по доверенности Андрющенко А.А. при составлении протокола представлены возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.
01.11.2013 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 2121/05 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением N 549/05 от 19.09.2013, предписанием N 822/05 от 19.09.2013 и постановлением по делу N 2121/05 от 01.11.2013, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 55, 42, 35, 15, 13, 11, 19, 33, 31, 27, 21, 43, 49, 89/2, 89/1, 41, 45, 47, 39, 37, 3, 5, 25, 9, 17, 93/2, 93/1, 93/3, 51, 19, 7, 23, 29, 53, 57, 89, ул. Старочеркасская, 94, 1, 7/2, 5, 3/2, 7, 9, 11, 3, пер. Семашко, 99/248, ул. Гаккеля,18/18,16В, 14а,12а, 16б, 16а, пер. Каляевский, 26, Вавилова, 46, 49а, 47, 49В, 48/1, 48, ул. Природная, 22, ул. И. Франко,5, 5А, 11, 13, 13а, 7, 9а, 15а, 7а, 15, ул. Немировича-Данченко, 76/1, 78, 78/5, ул. Профинтерна, 24, 20, ул. Шеболдаева,4а, 6, 4, ул. Рахманинова,24, ул. Офицерская, 1, 5, ул. Нансена 111 А, В, С, ул. Волоколамская, 3/2, пер. Авиамоторный,11, ул. Зоологическая, 5/13, 7, ул. Самаркандская, 72 ООО "Реальный мир-1" выбрано в качестве управляющей организации.
По мнению общества, оно правомерно требовало плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию общества ошибочной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, решивших заключить договоры, связанные с размещением оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с операторами связи, представленные представителем заявителя в судебном заседании 12.03.2014, не принимаются судом во внимание, так как они приняты после вынесения решения антимонопольного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена судами всех уровней, в том числе ВАС РФ, в рамках рассмотрения аналогичного дела N А75-5016/2011.
Таким образом, у ООО "Реальный мир-1" как у управляющей организации имеется нормативная обязанность предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, а также отсутствуют основания требовать плату за допуск в соответствующие помещения.
Довод ООО "Реальный мир-1" о том, что антимонопольным органом при принятии решения по делу N 549/05 не учтен тот факт, что договор между ООО "Реальный мир-1" и ЗАО "Электро-ком" заключен по инициативе последнего судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие-либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.
Между ЗАО "Электро-ком" и ООО "Реальный мир-1" заключен договор, в рамках которого ООО "Реальный мир-1" оказывает услуги, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", на платной основе.
Из жалобы оператора связи, а также его пояснений, представленных в процессе рассмотрения дела, следует, что условия договора, заключенного между ООО "Реальный мир-1" и ЗАО "Электро-ком", в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1", являются результатом навязывания со стороны ООО "Реальный мир-1". Данный факт подтверждается и тем, что заявителем в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается. Об этом свидетельствует и представленная заявителем в материалы дела "калькуляция стоимости предоставления доступа и проверка технического состояния подключения оборудования собственникам МКД на 2013 год, в которой выражено намерение заявителя о взимании платы с ЗАО "Электро-ком" с целью покрытия убытков за счет оператора связи.
ООО "Реальный мир-1", как отмечено выше, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1".
Таким образом, действия ООО "Реальный мир-1", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает пункта 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением УФАС по РО от 19.09.2013 по делу N 549/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что административный орган правомерно признал ООО "Реальный мир-1" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении антимонопольного органа.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)