Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013
по делу N А31-524/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - заявитель, ООО "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 112-01-12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
28.01.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по названному заявлению ООО "Дом" дела N А31-524/2013 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 111-01-12, в соответствии с которым ООО "Дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2013 названное заявление также было принято к производству, возбужденное по нему дело N А31-525/2013 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.02.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А31-524/2013 и N А31-525/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-524/2013.
Кроме того, в этот же день суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению объединенного дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Постановление административного органа от 21.12.2012 N 112-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 111-01-12 о привлечении ООО "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая правомерность вынесенного Инспекцией постановления от 21.12.2012 N 111-01-12, заявитель ссылается на допущенные в ходе проведения в отношении него внеплановой выездной проверки нарушения. В частности, отмечает, что проверка была проведена должностным лицом административного органа во внеслужебное время; акт проверки от 30.11.2012 составлен спустя 2 дня после окончания проверки, а протокол об административном правонарушении - спустя 9 дней; также указывает на то, что ответчиком о проведении проверки и о ее результатах не была уведомлена Костромская региональная некоммерческая организация "Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области". Указанные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по мнению ООО "Дом", исключают возможность использования результатов проверки в качестве доказательства несоблюдения управляющей организаций обязательных требований.
Относительно существа вмененных нарушений заявитель апелляционной жалобы поясняет, что информация о состоянии общедомового имущества, необходимых ремонтных работах доводилась до сведения собственников жилых помещений, им предлагалось определить источник финансирования таких работ, однако жители дома отказываются от дополнительного финансирования. Также отмечает, что обращений от собственников о нарушении температурного режима в жилых помещениях в адрес ООО "Дом" не поступало; подвальное помещение затапливается не канализационными стоками, а грунтовыми водами; работы по приведению в надлежащее состояние входной двери, устранению неисправностей оконных заполнений в подъезде, течей канализационной системы управляющей компанией выполнены; часть полотенцесушителей находится в работоспособном состоянии.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.07.2009 многоквартирный дом N 9 по ул. Строителей п. Безгачево Костромского района Костромской области находится под управлением ООО "Дом".
В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела договора управления, заключенного с собственником квартиры N 2 в указанном жилом доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме, Общество взяло на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за установленную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственников по получению качественных коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечни работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ по текущему ремонту общего имущества содержатся в приложениях в договору (том 1 л.д. 126-129).
Таким образом, ООО "Дом" является лицом, ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с 2009 года. Согласно пункту 1.3 договора стороны при исполнении договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В период с 28.11.2012 по 30.11.2012 должностными лицами административного органа в отношении Общества на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 22.11.2012 N 1885 (том 1 л.д. 111-112) с целью рассмотрения жалоб жителей (том 1 л.д. 103-106) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Строителей в п. Безгачево Костромского района Костромской области.
При обследовании жилого дома установлено, что межпанельные швы имеют разрушения, выпадения заполнения из швов. Швы не отвечают требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, раскрытие швов вертикальных и горизонтальных превышает регламентируемое, так как заполнение швов участками отсутствует полностью. Дефекты межпанельных швов имеются в следующих, местах: в районе квартир N 6, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19 и в районе чердачного помещения над местами общего пользования подъезда N 1 со стороны дворового фасада имеются разрушения межпанельных швов; со стороны торцевого фасада (слева от дворового) установлено, что в районе квартир N 4, 7 имеются разрушения межпанельных швов; со стороны главного фасада дома имеются разрушения межпанельных швов в районе квартир N 16, 17, 19, 20; со стороны торцевого фасада (справа от дворового) имеется разрушение межпанельных швов в районе квартир N 21,24.
При обследовании входов в подвал, расположенных со стороны торцевых фасадов дома, установлено, что ограждающие конструкции (стенки) входов имеют разрушения, трещины, в некоторых местах отсутствуют, со слов жителей, обрушились. Фундаментные железобетонные блоки, заглубленные в грунт, являющиеся стенкой приямка, в котором расположена лестница и вход в подвал со стороны правого (от дворового фасада), не имеют раствора в швах между блоками, из-за чего блоки смещены. Крыша над входом в подвал со стороны левого торца (от дворового фасада) имеет разрушения, сколы шифера. Подвальные окна частично закрыты дощатыми заслонками, частично открыты, в окнах отсутствуют решетки либо жалюзи для проветривания подвала.
При обследовании входных дверей установлено, что дверь в подъезд N 2 имеет разрушения окрасочного слоя, неплотность в притворе по периметру дверных полотен, зазоры повышенной ширины в притворе, общий износ.
При обследовании окон в местах общего пользования установлено, что в подъезде N 1 в окне разбито стекло, имеется трещина, внутренняя рама, предусмотренная проектом, отсутствует. Во втором подъезде на 3 этаже отсутствует внутренняя рама, предусмотренная проектом.
При обследовании подвального помещения установлено, что подвал затоплен жидкостью. Обследование подвала проводилось при входе в подвал с обоих входов, расположенных в противоположных торцах дома. В ходе проверки установлено, что в районе подъездов N 1 и N 3 дома имеются течи из системы канализации через неплотные, негерметичные соединения. В районе подъезда N 1 на стояке канализационном, пластиковом отсутствуют крышки на ревизиях. В районе подъезда N 1, в месте дефекта - отверстия в чугунной трубе - имеется течь из чугунного канализационного стояка (в районе установки заглушки деревянной, из-под которой происходит течь). В районе подъезда N 3 имеются течи из системы канализации в местах соединения элементов - звеньев труб чугунных. При обследовании системы канализации также установлено, что часть канализационных стояков и лежаков имеет общий износ.
В ванных комнатах квартир N 7, 8, 9, 14, 15, 22, 24 дома полотенцесушители не имеют нагрева, что указывает на отсутствие циркуляции горячего водоснабжения. При обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения установлено, что на сетях отсутствует теплоизоляция.
На вводе сетей горячего водоснабжения отсутствуют контрольно- измерительные приборы (термометры, манометры). В районе ввода инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в подвале в полу грунтовом имеется просадка грунта - углубление, яма, в которой скопилась жидкость. В подвальном помещении выявлено наличие мусора, ветхих тряпок. В район подвала под подъезд N 2 пройти не представилось возможным из-за затопления, по этой же причине доступ в тепловой узел невозможен.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.3.2, 5.3.4, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 3.4.4, 4.7.2, 4.7.7, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 (подпункты "а", "в"), 5.3.11 Правил N 170, пункта 10 (подпункты "а", "б", "в", "г", "д"), пункта 11 (подпункт "з") Правил N 491.
Также при обследовании жилого дома Инспекцией проводились замеры параметров холодного водоснабжения в точках водозабора жилых помещений, в результате которых установлено, что в квартире N 7 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 5,16 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 9 (3 этаж) на кухне расход составил 0,5 литра за 7,07 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 5,55 секунды; в квартире N 15 (3 этаж) на кухне расход составил 0,5 литра за 6,87 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 5,55 секунды; в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 3,71 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 14 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 4,56 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 22 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 4,33 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды.
При замерах расхода холодного водоснабжения в квартирах N 8, 24 жилого дома установлено, что расход холодной воды соответствует требованиям приложения 2 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении содержания внутридомового имущества, имеющего отношение к предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения квартир N 7, 9, 14, 15, 22 жилого дома, что является нарушением требований пунктов 3 (подпункты "в", "г", "д", "е"), 31 (подпункты "а", "в"), пункта 3 раздела I приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приложения 2 СНиП 2.04.01-85* и подтверждается актом проверки от 30.11.2012 N 279-01 и актом обследования от 28.11.2012.
06.12.2012 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Дом" составлены протоколы N 111-01 и N 112-01 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ.
21.12.2012 начальник Инспекции, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления N 111-01-12 и N 112-01-12, в соответствии с которыми Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, и ему по каждому из постановлений было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 28-30, том 2 л.д. 13-19).
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения процедуры замеров давления холодного водоснабжения, достоверности результатов измерений, информации о применяемых при этом приборах, а также представлением начальником Инспекции письма об отзыве постановления N 112-01-12 без исполнения, данное постановление было признано незаконным и отменено за недоказанностью состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований в этой части.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Дом" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2012 N 111-01-12 было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО "Дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по адресу: п. Безгачево, ул. Строителей, д. 9, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным домом.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Дом" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.3.2, 5.3.4, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 3.4.4, 4.7.2, 4.7.7, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 (подпункты "а", "в"), 5.3.11 Правил N 170, пункта 10 (подпункты "а", "б", "в", "г", "д"), пункта 11 (подпункт "з") Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты и принимались все меры по его надлежащему содержанию, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация знала об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями законного представителя ООО "Дом" Шалаева С.Л., обращениями жителей дома, актом осеннего осмотра за 2012 год, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимала. Более того, получив обязательное для исполнения предписание административного органа от 30.11.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2012, Общество уже 20.12.2012 отчиталось об устранении большей части из них (том 2 л.д. 155-156). Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения обязательных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы постановление от 21.12.2013 N 111-01-12 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания. Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии дополнительного финансирования со стороны собственников жилых помещений, как и наличие перед управляющей компанией задолженности, не опровергают его правомерность.
Аргументы о допущенных административным органом в ходе проведения проверки нарушениях Закона N 294-ФЗ, а также о несоблюдении установленного КоАП РФ срока составления протокола получили подробную правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.12.2012 N 111-01-12.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2013 в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дом" не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.07.2013 N 279, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 по делу N А31-524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 279.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-524/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А31-524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013
по делу N А31-524/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - заявитель, ООО "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 112-01-12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
28.01.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по названному заявлению ООО "Дом" дела N А31-524/2013 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 111-01-12, в соответствии с которым ООО "Дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2013 названное заявление также было принято к производству, возбужденное по нему дело N А31-525/2013 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.02.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А31-524/2013 и N А31-525/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-524/2013.
Кроме того, в этот же день суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению объединенного дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Постановление административного органа от 21.12.2012 N 112-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 111-01-12 о привлечении ООО "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая правомерность вынесенного Инспекцией постановления от 21.12.2012 N 111-01-12, заявитель ссылается на допущенные в ходе проведения в отношении него внеплановой выездной проверки нарушения. В частности, отмечает, что проверка была проведена должностным лицом административного органа во внеслужебное время; акт проверки от 30.11.2012 составлен спустя 2 дня после окончания проверки, а протокол об административном правонарушении - спустя 9 дней; также указывает на то, что ответчиком о проведении проверки и о ее результатах не была уведомлена Костромская региональная некоммерческая организация "Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области". Указанные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по мнению ООО "Дом", исключают возможность использования результатов проверки в качестве доказательства несоблюдения управляющей организаций обязательных требований.
Относительно существа вмененных нарушений заявитель апелляционной жалобы поясняет, что информация о состоянии общедомового имущества, необходимых ремонтных работах доводилась до сведения собственников жилых помещений, им предлагалось определить источник финансирования таких работ, однако жители дома отказываются от дополнительного финансирования. Также отмечает, что обращений от собственников о нарушении температурного режима в жилых помещениях в адрес ООО "Дом" не поступало; подвальное помещение затапливается не канализационными стоками, а грунтовыми водами; работы по приведению в надлежащее состояние входной двери, устранению неисправностей оконных заполнений в подъезде, течей канализационной системы управляющей компанией выполнены; часть полотенцесушителей находится в работоспособном состоянии.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.07.2009 многоквартирный дом N 9 по ул. Строителей п. Безгачево Костромского района Костромской области находится под управлением ООО "Дом".
В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела договора управления, заключенного с собственником квартиры N 2 в указанном жилом доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме, Общество взяло на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за установленную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственников по получению качественных коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечни работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ по текущему ремонту общего имущества содержатся в приложениях в договору (том 1 л.д. 126-129).
Таким образом, ООО "Дом" является лицом, ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с 2009 года. Согласно пункту 1.3 договора стороны при исполнении договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В период с 28.11.2012 по 30.11.2012 должностными лицами административного органа в отношении Общества на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 22.11.2012 N 1885 (том 1 л.д. 111-112) с целью рассмотрения жалоб жителей (том 1 л.д. 103-106) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Строителей в п. Безгачево Костромского района Костромской области.
При обследовании жилого дома установлено, что межпанельные швы имеют разрушения, выпадения заполнения из швов. Швы не отвечают требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, раскрытие швов вертикальных и горизонтальных превышает регламентируемое, так как заполнение швов участками отсутствует полностью. Дефекты межпанельных швов имеются в следующих, местах: в районе квартир N 6, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19 и в районе чердачного помещения над местами общего пользования подъезда N 1 со стороны дворового фасада имеются разрушения межпанельных швов; со стороны торцевого фасада (слева от дворового) установлено, что в районе квартир N 4, 7 имеются разрушения межпанельных швов; со стороны главного фасада дома имеются разрушения межпанельных швов в районе квартир N 16, 17, 19, 20; со стороны торцевого фасада (справа от дворового) имеется разрушение межпанельных швов в районе квартир N 21,24.
При обследовании входов в подвал, расположенных со стороны торцевых фасадов дома, установлено, что ограждающие конструкции (стенки) входов имеют разрушения, трещины, в некоторых местах отсутствуют, со слов жителей, обрушились. Фундаментные железобетонные блоки, заглубленные в грунт, являющиеся стенкой приямка, в котором расположена лестница и вход в подвал со стороны правого (от дворового фасада), не имеют раствора в швах между блоками, из-за чего блоки смещены. Крыша над входом в подвал со стороны левого торца (от дворового фасада) имеет разрушения, сколы шифера. Подвальные окна частично закрыты дощатыми заслонками, частично открыты, в окнах отсутствуют решетки либо жалюзи для проветривания подвала.
При обследовании входных дверей установлено, что дверь в подъезд N 2 имеет разрушения окрасочного слоя, неплотность в притворе по периметру дверных полотен, зазоры повышенной ширины в притворе, общий износ.
При обследовании окон в местах общего пользования установлено, что в подъезде N 1 в окне разбито стекло, имеется трещина, внутренняя рама, предусмотренная проектом, отсутствует. Во втором подъезде на 3 этаже отсутствует внутренняя рама, предусмотренная проектом.
При обследовании подвального помещения установлено, что подвал затоплен жидкостью. Обследование подвала проводилось при входе в подвал с обоих входов, расположенных в противоположных торцах дома. В ходе проверки установлено, что в районе подъездов N 1 и N 3 дома имеются течи из системы канализации через неплотные, негерметичные соединения. В районе подъезда N 1 на стояке канализационном, пластиковом отсутствуют крышки на ревизиях. В районе подъезда N 1, в месте дефекта - отверстия в чугунной трубе - имеется течь из чугунного канализационного стояка (в районе установки заглушки деревянной, из-под которой происходит течь). В районе подъезда N 3 имеются течи из системы канализации в местах соединения элементов - звеньев труб чугунных. При обследовании системы канализации также установлено, что часть канализационных стояков и лежаков имеет общий износ.
В ванных комнатах квартир N 7, 8, 9, 14, 15, 22, 24 дома полотенцесушители не имеют нагрева, что указывает на отсутствие циркуляции горячего водоснабжения. При обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения установлено, что на сетях отсутствует теплоизоляция.
На вводе сетей горячего водоснабжения отсутствуют контрольно- измерительные приборы (термометры, манометры). В районе ввода инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в подвале в полу грунтовом имеется просадка грунта - углубление, яма, в которой скопилась жидкость. В подвальном помещении выявлено наличие мусора, ветхих тряпок. В район подвала под подъезд N 2 пройти не представилось возможным из-за затопления, по этой же причине доступ в тепловой узел невозможен.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.3.2, 5.3.4, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 3.4.4, 4.7.2, 4.7.7, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 (подпункты "а", "в"), 5.3.11 Правил N 170, пункта 10 (подпункты "а", "б", "в", "г", "д"), пункта 11 (подпункт "з") Правил N 491.
Также при обследовании жилого дома Инспекцией проводились замеры параметров холодного водоснабжения в точках водозабора жилых помещений, в результате которых установлено, что в квартире N 7 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 5,16 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 9 (3 этаж) на кухне расход составил 0,5 литра за 7,07 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 5,55 секунды; в квартире N 15 (3 этаж) на кухне расход составил 0,5 литра за 6,87 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 5,55 секунды; в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 3,71 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 14 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 4,56 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды; в квартире N 22 (3 этаж) в ванной комнате расход составил 0,5 литра за 4,33 секунды, что не соответствует норме 0,5 литра за 2,775 секунды.
При замерах расхода холодного водоснабжения в квартирах N 8, 24 жилого дома установлено, что расход холодной воды соответствует требованиям приложения 2 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении содержания внутридомового имущества, имеющего отношение к предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения квартир N 7, 9, 14, 15, 22 жилого дома, что является нарушением требований пунктов 3 (подпункты "в", "г", "д", "е"), 31 (подпункты "а", "в"), пункта 3 раздела I приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приложения 2 СНиП 2.04.01-85* и подтверждается актом проверки от 30.11.2012 N 279-01 и актом обследования от 28.11.2012.
06.12.2012 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Дом" составлены протоколы N 111-01 и N 112-01 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ.
21.12.2012 начальник Инспекции, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления N 111-01-12 и N 112-01-12, в соответствии с которыми Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, и ему по каждому из постановлений было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 28-30, том 2 л.д. 13-19).
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения процедуры замеров давления холодного водоснабжения, достоверности результатов измерений, информации о применяемых при этом приборах, а также представлением начальником Инспекции письма об отзыве постановления N 112-01-12 без исполнения, данное постановление было признано незаконным и отменено за недоказанностью состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований в этой части.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Дом" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2012 N 111-01-12 было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО "Дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по адресу: п. Безгачево, ул. Строителей, д. 9, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным домом.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Дом" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.3.2, 5.3.4, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 3.4.4, 4.7.2, 4.7.7, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 (подпункты "а", "в"), 5.3.11 Правил N 170, пункта 10 (подпункты "а", "б", "в", "г", "д"), пункта 11 (подпункт "з") Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты и принимались все меры по его надлежащему содержанию, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация знала об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями законного представителя ООО "Дом" Шалаева С.Л., обращениями жителей дома, актом осеннего осмотра за 2012 год, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимала. Более того, получив обязательное для исполнения предписание административного органа от 30.11.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2012, Общество уже 20.12.2012 отчиталось об устранении большей части из них (том 2 л.д. 155-156). Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения обязательных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы постановление от 21.12.2013 N 111-01-12 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания. Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии дополнительного финансирования со стороны собственников жилых помещений, как и наличие перед управляющей компанией задолженности, не опровергают его правомерность.
Аргументы о допущенных административным органом в ходе проведения проверки нарушениях Закона N 294-ФЗ, а также о несоблюдении установленного КоАП РФ срока составления протокола получили подробную правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.12.2012 N 111-01-12.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2013 в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дом" не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.07.2013 N 279, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 по делу N А31-524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 279.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)