Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к товариществу собственников жилья "Южный" о предоставлении информации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от <...>, истца, его представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящимся в управлении ТСЖ "Южный". Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, связанной с управлением многоквартирным домом, однако такая информация ему предоставлена не в полном объеме.
Просил суд обязать ответчика представить информацию, связанную с управлением вышеуказанного дома, а именно: сметы доходов и расходов товарищества помесячно на <...> годы; сведения о заключении товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно за период <...> года; сведения о помесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за <...> годы и информацию о проведенных ежегодных корректировках платы за отопление за указанный период; информацию за <...> годы о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг; информацию за <...> годы об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ "Южный" обязано любым из способов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставить И. информацию по управлению домом N <...> по улице <...> города <...>: смету доходов и расходов товарищества на <...> год; сведения о заключении товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно за период <...> годы; информацию за <...> годы о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг; информацию за <...> годы об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. С ТСЖ "Южный" в пользу И. в качестве компенсации морального вреда взыскано <...> руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывает, что истец имеет право на получение информации по техническому обслуживанию и управлению домом только с момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное в указанном доме, то есть с <...>. Также указывает, что обязанность предоставлять информацию, указанную в решении суда, у ответчика в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" возникла с <...>, что исключает предоставление такой информации за предшествующие периоды. Кроме того, судом не учтено, что истцу ранее уже предоставлялась вся запрашиваемая им документация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановленного судом решения.
Истец и его представитель решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> (л. д. N). Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Учитывая тот факт, что ТСЖ "Южный" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>, суд первой инстанции верно установил, что на ответчике в силу закона лежит обязанность предоставлять информацию, связанную с управлением данным домом.
С выводом суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу указанную в решении информацию, поскольку, несмотря на обращения истца по указанному вопросу к ответчику, информация, связанная с управлением многоквартирным домом, в полном объеме, предусмотренном вышеназванным Стандартом, ответчиком не доведена до сведения истца, судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение информации о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом N <...> по адресу: г. <...>, ул. <...> только с момента государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение в данном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предусматривает, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, момент возникновение у истца права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, не имеет правового значения для настоящего дела.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность раскрывать информацию, указанную в решению суда, у него возникла с только <...>, тогда как суд возложит на ответчика обязанность предоставить сведения об управлении многоквартирным домом и за предшествующие данной дате периоды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" действительно расширен перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей многоквартирным домом организацией. Однако, Стандарт раскрытия информации, как в ранее действовавшей, так и в нынешней редакции не содержит положений, освобождающих управляющую многоквартирным домом организацию раскрывать информацию за период, предшествующий направлению запроса.
Более того, учитывая положения п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 об обязанности управляющей организации разместить информацию в соответствии с расширенным перечнем в течение 3 месяцев со дня вступления данного постановления в силу, очевидно, что такая информация размещается за уже истекший период.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, судом применен в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений (из материалов дела видно, что запросы истца о раскрытии информации направлены ответчику в <...>), так и на момент разрешения спора судом, то есть суд руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривается нарушений в применении судом норм материального права при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборах учета за <...> год, тогда как такие сведения в силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 сохраняются не менее трех лет, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела видно, что с заявлением о предоставлении данной информации истец обратился к ответчику в <...> (л. д. N), то есть в пределах того срока, на который ссылается сам ответчик. В материалах дела свидетельств тому, что у ответчика объективно отсутствуют данные сведения, также не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что смета доходов и расходов товарищества за <...> год уже вручалась истцу, равно как и том, что вся необходимая информация размещена ответчиком на сайте и на стендах, на материалах настоящего дела, в которых доказательства указанному отсутствуют, не основаны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7377/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7377/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к товариществу собственников жилья "Южный" о предоставлении информации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от <...>, истца, его представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящимся в управлении ТСЖ "Южный". Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, связанной с управлением многоквартирным домом, однако такая информация ему предоставлена не в полном объеме.
Просил суд обязать ответчика представить информацию, связанную с управлением вышеуказанного дома, а именно: сметы доходов и расходов товарищества помесячно на <...> годы; сведения о заключении товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно за период <...> года; сведения о помесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за <...> годы и информацию о проведенных ежегодных корректировках платы за отопление за указанный период; информацию за <...> годы о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг; информацию за <...> годы об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ "Южный" обязано любым из способов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставить И. информацию по управлению домом N <...> по улице <...> города <...>: смету доходов и расходов товарищества на <...> год; сведения о заключении товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно за период <...> годы; информацию за <...> годы о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг; информацию за <...> годы об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. С ТСЖ "Южный" в пользу И. в качестве компенсации морального вреда взыскано <...> руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывает, что истец имеет право на получение информации по техническому обслуживанию и управлению домом только с момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное в указанном доме, то есть с <...>. Также указывает, что обязанность предоставлять информацию, указанную в решении суда, у ответчика в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" возникла с <...>, что исключает предоставление такой информации за предшествующие периоды. Кроме того, судом не учтено, что истцу ранее уже предоставлялась вся запрашиваемая им документация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановленного судом решения.
Истец и его представитель решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> (л. д. N). Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Учитывая тот факт, что ТСЖ "Южный" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>, суд первой инстанции верно установил, что на ответчике в силу закона лежит обязанность предоставлять информацию, связанную с управлением данным домом.
С выводом суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу указанную в решении информацию, поскольку, несмотря на обращения истца по указанному вопросу к ответчику, информация, связанная с управлением многоквартирным домом, в полном объеме, предусмотренном вышеназванным Стандартом, ответчиком не доведена до сведения истца, судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение информации о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом N <...> по адресу: г. <...>, ул. <...> только с момента государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение в данном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предусматривает, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, момент возникновение у истца права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, не имеет правового значения для настоящего дела.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность раскрывать информацию, указанную в решению суда, у него возникла с только <...>, тогда как суд возложит на ответчика обязанность предоставить сведения об управлении многоквартирным домом и за предшествующие данной дате периоды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" действительно расширен перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей многоквартирным домом организацией. Однако, Стандарт раскрытия информации, как в ранее действовавшей, так и в нынешней редакции не содержит положений, освобождающих управляющую многоквартирным домом организацию раскрывать информацию за период, предшествующий направлению запроса.
Более того, учитывая положения п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 94 об обязанности управляющей организации разместить информацию в соответствии с расширенным перечнем в течение 3 месяцев со дня вступления данного постановления в силу, очевидно, что такая информация размещается за уже истекший период.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, судом применен в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений (из материалов дела видно, что запросы истца о раскрытии информации направлены ответчику в <...>), так и на момент разрешения спора судом, то есть суд руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривается нарушений в применении судом норм материального права при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборах учета за <...> год, тогда как такие сведения в силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 сохраняются не менее трех лет, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела видно, что с заявлением о предоставлении данной информации истец обратился к ответчику в <...> (л. д. N), то есть в пределах того срока, на который ссылается сам ответчик. В материалах дела свидетельств тому, что у ответчика объективно отсутствуют данные сведения, также не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что смета доходов и расходов товарищества за <...> год уже вручалась истцу, равно как и том, что вся необходимая информация размещена ответчиком на сайте и на стендах, на материалах настоящего дела, в которых доказательства указанному отсутствуют, не основаны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)