Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13049/2014) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-54370/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района" о взыскании 1305691 руб. неосновательного обогащения и 27827,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между сторонами заключен договор N 152/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий Санкт-Петербурга, по которому Истец (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Колпино, Пролетарская ул., д. 119, лит. А, а заказчик принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору была согласована сторонами в сумме 3 041 808,10 руб.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результаты заказчику. Заказчиком выполненные работы были приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 21.09.2012 и оплачены в полном объеме.
Истец также утверждает, что по поручению заказчика подрядчиком на указанном объекте были проведены дополнительные работы по замене радиаторов в квартирах NN: 1, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 83, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 134, 137, 138.
Согласно составленной истцом локальной сметы стоимость работ по замене радиаторов, включая стоимость материалов, составляет 1 305 691 руб.
По выполнении работ по замене радиаторов в указанных квартирах, подрядчик предъявил их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 28.03.2013. В доказательство факта выполнения данных работ представил расписки от жильцов.
Заказчик от приемки выполненных подрядчиком работ уклонился.
Истец направил ответчику требование от 06.06.2013 об оплате выполненных работ по замене радиаторов в течение 3-х дней с даты получения данного требования.
Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обязанности подрядчика по договору от 14.05.2012 N 152/2 входило выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, внутридомовой системы отопления.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика стоимости произведенных истцом работ по замене радиаторов в квартирах, не принадлежащих ответчику на праве собственности.
Условиями договора N 152/2 от 14.05.2012 на ООО "СтройИнвест" не возложено обязательство на проведение работ по замене радиаторов в указанных в исковом заявлении квартирах
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в данном случае спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как представляет собой оплату за выполненные работы по договору.
Отношения между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "СтройИнвест" по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.
Доказательства согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями данного договора, в деле отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-54370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54370/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-54370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13049/2014) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-54370/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района" о взыскании 1305691 руб. неосновательного обогащения и 27827,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между сторонами заключен договор N 152/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий Санкт-Петербурга, по которому Истец (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Колпино, Пролетарская ул., д. 119, лит. А, а заказчик принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору была согласована сторонами в сумме 3 041 808,10 руб.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результаты заказчику. Заказчиком выполненные работы были приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 21.09.2012 и оплачены в полном объеме.
Истец также утверждает, что по поручению заказчика подрядчиком на указанном объекте были проведены дополнительные работы по замене радиаторов в квартирах NN: 1, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 83, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 134, 137, 138.
Согласно составленной истцом локальной сметы стоимость работ по замене радиаторов, включая стоимость материалов, составляет 1 305 691 руб.
По выполнении работ по замене радиаторов в указанных квартирах, подрядчик предъявил их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 28.03.2013. В доказательство факта выполнения данных работ представил расписки от жильцов.
Заказчик от приемки выполненных подрядчиком работ уклонился.
Истец направил ответчику требование от 06.06.2013 об оплате выполненных работ по замене радиаторов в течение 3-х дней с даты получения данного требования.
Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обязанности подрядчика по договору от 14.05.2012 N 152/2 входило выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, внутридомовой системы отопления.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика стоимости произведенных истцом работ по замене радиаторов в квартирах, не принадлежащих ответчику на праве собственности.
Условиями договора N 152/2 от 14.05.2012 на ООО "СтройИнвест" не возложено обязательство на проведение работ по замене радиаторов в указанных в исковом заявлении квартирах
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в данном случае спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как представляет собой оплату за выполненные работы по договору.
Отношения между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "СтройИнвест" по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.
Доказательства согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями данного договора, в деле отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-54370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)