Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.С., П.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П.С., П.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, стоимость составления сметы от 15 февраля 2013 года в размере *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере *** рубля, стоимость оформления доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере *** рублей, стоимость оформления справок из БТИ в размере *** рублей *** копейки, расходы по телеграмме в адрес ответчика в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики П.С., П.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше в этом же доме. 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года в связи с протечками воды по вине ответчиков была повреждена ее квартира. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля, из которых ею получено страховое возмещение в сумме *** копеек, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере *** рублей *** копейки, расходы на составление сметы в размере *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры после заливов в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, стоимость справок БТИ ***рублей 01 копейку, стоимость проявки и печати фотографий *** копеек, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере *** копеек.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года заочное решение от 03 апреля 2013 года отменено.
Истец Л. и ее представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик П.С. и представитель ответчиков по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Измайлово в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А. и П.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Б.
Представители ОАО СК "Альянс", ГУП ДЕЗ района Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства ответчиков о приобщении новых доказательств и о назначении экспертизы, проверив материалы дела, заслушав объяснения П.С., представителя П.С. и П.А. - по доверенности Б., возражения Л. и ее представителя - по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы, в остальной части коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В выше расположенной квартире N 29 проживают П.С., П.А., являющиеся собственниками этой квартиры.
Согласно материалам дела, 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года квартира N *** была залита из квартиры N ***.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала ГКУ ИС района Измайлово, комиссионными актами обследования квартиры N ***, в которых описаны повреждения жилых помещений квартиры N ***, а также причины протечек, показаниями свидетелей ***.
Причинами протечек явились нарушения технологии производства работ при проведении капитального ремонта в квартире N ***.
По факту обращения истца в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО 11 января 2013 года был проведен осмотр квартиры *** по адресу: ***. В ходе проверки подтвердился факт самовольной перепланировки. В отношении собственника П.С. составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание Мосжилинспекции о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до 11 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, виновные в причинении ущерба, обязаны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, судом учтено, что согласно страховому полису серии 1-313 N 19271/25-2011, Л. застраховала свою квартиру с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, повреждение жилого помещения признано страховым случаем, 15 мая 2012 года произведен расчет ущерба в размере *** копеек.
Согласно отчету ООО "Хонест" от 30 января 2013 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N *** по адресу ***, с учетом износа на материалы, составила ***рубля.
В связи с несогласием ответчиков с указанной оценкой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратилась в ООО "Финансовый СоветникЪ" для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, стоимость работ по составлению отчета составила *** рублей, что подтверждается чеком от 20 февраля 2013 года.
Согласно Отчету N 20-02/13 от 15 февраля 2013 года "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ***", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила *** рубля.
В связи с тем, что ответчиками оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена, суд правомерно взыскал с них солидарно разницу между суммой ущерба ***рубля и суммой страхового возмещения *** копеек, - *** копейку.
Также обоснованно судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере *** рубля, стоимость оформления доверенности на представителя *** рублей, стоимость справок из БТИ *** рублей *** коп., расходы на телеграмму *** коп.
Правильно применив положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО "Финансовый СоветникЪ" явно завышена, показания свидетелей противоречивы, суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении независимой оценки ущерба от залива, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку суду были представлены другие доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Однако решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя, в части общей взысканной солидарно суммы подлежит изменению, поскольку статьями 98, 100 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебные расходы на госпошлину *** рубля и на оплату услуг представителя *** рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по *** копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке, составит *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы изменить.
Указать в резолютивной части решения на взыскание с П.С., П.А. в пользу Л. расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого, общую взысканную в солидарном порядке сумму изменить на *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29573
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29573
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.С., П.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П.С., П.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, стоимость составления сметы от 15 февраля 2013 года в размере *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере *** рубля, стоимость оформления доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере *** рублей, стоимость оформления справок из БТИ в размере *** рублей *** копейки, расходы по телеграмме в адрес ответчика в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики П.С., П.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше в этом же доме. 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года в связи с протечками воды по вине ответчиков была повреждена ее квартира. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля, из которых ею получено страховое возмещение в сумме *** копеек, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере *** рублей *** копейки, расходы на составление сметы в размере *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры после заливов в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, стоимость справок БТИ ***рублей 01 копейку, стоимость проявки и печати фотографий *** копеек, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере *** копеек.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года заочное решение от 03 апреля 2013 года отменено.
Истец Л. и ее представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик П.С. и представитель ответчиков по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Измайлово в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А. и П.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Б.
Представители ОАО СК "Альянс", ГУП ДЕЗ района Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства ответчиков о приобщении новых доказательств и о назначении экспертизы, проверив материалы дела, заслушав объяснения П.С., представителя П.С. и П.А. - по доверенности Б., возражения Л. и ее представителя - по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы, в остальной части коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В выше расположенной квартире N 29 проживают П.С., П.А., являющиеся собственниками этой квартиры.
Согласно материалам дела, 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года квартира N *** была залита из квартиры N ***.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала ГКУ ИС района Измайлово, комиссионными актами обследования квартиры N ***, в которых описаны повреждения жилых помещений квартиры N ***, а также причины протечек, показаниями свидетелей ***.
Причинами протечек явились нарушения технологии производства работ при проведении капитального ремонта в квартире N ***.
По факту обращения истца в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО 11 января 2013 года был проведен осмотр квартиры *** по адресу: ***. В ходе проверки подтвердился факт самовольной перепланировки. В отношении собственника П.С. составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание Мосжилинспекции о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до 11 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, виновные в причинении ущерба, обязаны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, судом учтено, что согласно страховому полису серии 1-313 N 19271/25-2011, Л. застраховала свою квартиру с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, повреждение жилого помещения признано страховым случаем, 15 мая 2012 года произведен расчет ущерба в размере *** копеек.
Согласно отчету ООО "Хонест" от 30 января 2013 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N *** по адресу ***, с учетом износа на материалы, составила ***рубля.
В связи с несогласием ответчиков с указанной оценкой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратилась в ООО "Финансовый СоветникЪ" для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, стоимость работ по составлению отчета составила *** рублей, что подтверждается чеком от 20 февраля 2013 года.
Согласно Отчету N 20-02/13 от 15 февраля 2013 года "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ***", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила *** рубля.
В связи с тем, что ответчиками оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена, суд правомерно взыскал с них солидарно разницу между суммой ущерба ***рубля и суммой страхового возмещения *** копеек, - *** копейку.
Также обоснованно судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета *** рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере *** рубля, стоимость оформления доверенности на представителя *** рублей, стоимость справок из БТИ *** рублей *** коп., расходы на телеграмму *** коп.
Правильно применив положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО "Финансовый СоветникЪ" явно завышена, показания свидетелей противоречивы, суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении независимой оценки ущерба от залива, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку суду были представлены другие доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Однако решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя, в части общей взысканной солидарно суммы подлежит изменению, поскольку статьями 98, 100 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебные расходы на госпошлину *** рубля и на оплату услуг представителя *** рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по *** копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке, составит *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы изменить.
Указать в резолютивной части решения на взыскание с П.С., П.А. в пользу Л. расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого, общую взысканную в солидарном порядке сумму изменить на *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)