Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность N 60 от 30.12.2014;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-8330/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673)
при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58") о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 268 964 руб. 68 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008.
Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", постольку его условия неприменимы к спорным правоотношениям. В связи с изложенным расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, ответчик ссылается на, что расчет исковых требований не содержит все необходимые данные.
В судебное заседание лица, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" (правопредшественник истца) (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону.
Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2013 года и в январе 2014 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду своевременно не оплачена, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" направляло ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
Таким образом, оплата за тепловую энергию и химочищенную воду должна была быть произведена до 30.11.2013, до 30.12.2013, до 30.01.2014 и до 28.02.2014, поскольку тепловая энергия и химочищенная вода поставлены абоненту в период с октября по декабрь 2013 г. и в январе 2014 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, реестры, претензии.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 265 074 руб. 55 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчет и признавшим его обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 890 руб. 13 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и химочищенная воды, за периоды с 02.12.2013, с 31.12.2013, с 03.02.2013 и с 12.03.2014 по 31.03.2014.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.
Довод жалобы о том, что расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами N 354, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", его условия неприменимы к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, договор энергоснабжения N 5043 был заключен от 11.11.2008 между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонент).
01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов, филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
16 июня 2009 года между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и компанией было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, согласно которому общество с 1 июля 2009 года стало энергоснабжающей организацией в правоотношениях из данного договора.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", обществом и компанией было совершено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, на основании которого ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с 1 января 2011 года приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2009 года замену энергоснабжающей организации в договоре N 5043. В результате этой замены к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору (ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8") по состоянию на 1 июля 2009 года. В результате заключения дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года права и обязанности энергоснабжающей организации (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") по состоянию на 1 января 2011 года перешли к обществу.
В результате этой замены к обществу перешли права и обязанности по договору, что соответствует нормам главы 24 ГК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неприменимости к данным отношениям условий договора N 5043 от 11.11.2008.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2015 N 15АП-1786/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8330/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2015 г. N 15АП-1786/2015
Дело N А53-8330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность N 60 от 30.12.2014;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-8330/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673)
при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58") о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 268 964 руб. 68 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008.
Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", постольку его условия неприменимы к спорным правоотношениям. В связи с изложенным расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, ответчик ссылается на, что расчет исковых требований не содержит все необходимые данные.
В судебное заседание лица, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" (правопредшественник истца) (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону.
Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2013 года и в январе 2014 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду своевременно не оплачена, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" направляло ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
Таким образом, оплата за тепловую энергию и химочищенную воду должна была быть произведена до 30.11.2013, до 30.12.2013, до 30.01.2014 и до 28.02.2014, поскольку тепловая энергия и химочищенная вода поставлены абоненту в период с октября по декабрь 2013 г. и в январе 2014 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, реестры, претензии.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 265 074 руб. 55 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчет и признавшим его обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 890 руб. 13 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и химочищенная воды, за периоды с 02.12.2013, с 31.12.2013, с 03.02.2013 и с 12.03.2014 по 31.03.2014.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.
Довод жалобы о том, что расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами N 354, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", его условия неприменимы к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, договор энергоснабжения N 5043 был заключен от 11.11.2008 между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонент).
01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов, филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
16 июня 2009 года между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и компанией было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, согласно которому общество с 1 июля 2009 года стало энергоснабжающей организацией в правоотношениях из данного договора.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", обществом и компанией было совершено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, на основании которого ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с 1 января 2011 года приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2009 года замену энергоснабжающей организации в договоре N 5043. В результате этой замены к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору (ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8") по состоянию на 1 июля 2009 года. В результате заключения дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года права и обязанности энергоснабжающей организации (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") по состоянию на 1 января 2011 года перешли к обществу.
В результате этой замены к обществу перешли права и обязанности по договору, что соответствует нормам главы 24 ГК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неприменимости к данным отношениям условий договора N 5043 от 11.11.2008.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)