Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по делу по иску ООО "УК "Красжилсервис" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к К. <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К. - Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 декабря 2014 года, представитель К. - Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>
На основании принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Красжилсервис", последнее на основании заключенного 01 июля 2007 года договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В соответствии с приведенным договором истец оказывает услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых, кроме прочего, входит содержание общего имущества жилого дома, в частности: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Пунктом 4.3. договора управления установлена величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений в размере 1,21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Истец исполняет условия договора, предоставляя ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Красжилсервис" с подрядными организациями, тогда как ответчик не оплачивает предоставляемые услуги, в связи с чем в период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение К. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на взыскание задолженности за ноябрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно взыскал с К. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Вместе с тем, судом первой инстанции заявленный истцом размер пени в сумме <данные изъяты>. обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он полностью соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Так расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 1477,70 кв. м, с применением следующих тарифов:
- - за 2008 год: 14,9 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 г. N В-386 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2009 год: 17,87 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 г. N В-63 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2010 год: 20,49 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 г. N 8-132 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2011-2012 г.г.: 22,92 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 г. N 12-213 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2013 год: 24,17 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. N В-326 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт.
С учетом изложенного, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года составил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При этом Судебной коллегией были правомерно отклонены как несостоятельные доводы стороны ответчика о незаконности применения истцом при производстве расчетов тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Между тем, собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> решения об установлении размера оплаты за содержание и ремонт в 2008-2013 годах на общем собрании не принимали, в связи с чем, истцом правомерно был применен тариф оплаты за содержание и ремонт, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (с последующими изменениями), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Утверждения ответчика о том, что данным тарифом установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Предложенный ответчиком вариант расчета задолженности, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не мог быть принят во внимание.
Правомерно отклонены и доводы стороны ответчика об оспаривании площади нежилого помещения, исходя из которой производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, со ссылкой на то, что помещение <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Так нежилое помещение <данные изъяты> является конструктивной частью дома <данные изъяты>, К., пользующаяся общим имуществом, необходимым для эксплуатации нежилого помещения в целом, обязана нести расходы по его содержанию и ремонту.
Ссылка ответчика на неисполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года также не нашла подтверждения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя К. - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г-2850/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4Г-2850/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по делу по иску ООО "УК "Красжилсервис" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к К. <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К. - Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 декабря 2014 года, представитель К. - Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>
На основании принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Красжилсервис", последнее на основании заключенного 01 июля 2007 года договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В соответствии с приведенным договором истец оказывает услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых, кроме прочего, входит содержание общего имущества жилого дома, в частности: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Пунктом 4.3. договора управления установлена величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений в размере 1,21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Истец исполняет условия договора, предоставляя ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Красжилсервис" с подрядными организациями, тогда как ответчик не оплачивает предоставляемые услуги, в связи с чем в период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение К. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на взыскание задолженности за ноябрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно взыскал с К. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Вместе с тем, судом первой инстанции заявленный истцом размер пени в сумме <данные изъяты>. обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он полностью соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Так расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 1477,70 кв. м, с применением следующих тарифов:
- - за 2008 год: 14,9 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 г. N В-386 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2009 год: 17,87 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 г. N В-63 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2010 год: 20,49 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 г. N 8-132 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2011-2012 г.г.: 22,92 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 г. N 12-213 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2013 год: 24,17 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. N В-326 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт.
С учетом изложенного, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года составил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При этом Судебной коллегией были правомерно отклонены как несостоятельные доводы стороны ответчика о незаконности применения истцом при производстве расчетов тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Между тем, собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> решения об установлении размера оплаты за содержание и ремонт в 2008-2013 годах на общем собрании не принимали, в связи с чем, истцом правомерно был применен тариф оплаты за содержание и ремонт, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (с последующими изменениями), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Утверждения ответчика о том, что данным тарифом установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Предложенный ответчиком вариант расчета задолженности, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не мог быть принят во внимание.
Правомерно отклонены и доводы стороны ответчика об оспаривании площади нежилого помещения, исходя из которой производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, со ссылкой на то, что помещение <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Так нежилое помещение <данные изъяты> является конструктивной частью дома <данные изъяты>, К., пользующаяся общим имуществом, необходимым для эксплуатации нежилого помещения в целом, обязана нести расходы по его содержанию и ремонту.
Ссылка ответчика на неисполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года также не нашла подтверждения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя К. - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)