Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-8921/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" - Зинченко О.В. (доверенность от 28.08.2007); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 10" - Белодедова Н.Ю. (доверенность N 654 от 16.07.2007); от открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Семянниковой С.А. (доверенность N 3 от 13.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Юридический центр "Содружество" (далее - ООО "Юридический центр "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Урал" (далее - ЖСК "Урал"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 10" (далее - ОАО "ТГК-10"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "ЮУДО "Союзлифтмонтаж") об исключении из описи и ареста имущества - монитора HINACHI (инв. N 34), клавиатуры GENIUS (инв. N 37), манипулятора типа "мышь" GENIUS (без инв. N), лазерного принтера SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068P (инв. 36), ксерокс, сканер; телефона VOXTEL, рабочий, переносная трубка; системного блока Mikrolab в комплекции: DVDROM рабочий, CDROM - рабочий; монитор LG (инв. N 47), модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B; манипулятора типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок (инв. N 48); принтер-ксерокс CANON P 189400, N NBA03638, инв. N 50, арестованного судебным приставом исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил исключить из описи и освободить от ареста имущество: монитор HINACHI (инв. N 34), клавиатуру GENIUS (инв. N 37), манипулятор типа "мышь" GENIUS (инв. N 14), лазерный принтер ксерокс сканер SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068P (инв. N 36); телефон VOXTEL, переносная трубка (инв. N 15); системный блок Mikrolab в комплекции: DVDROM, CDROM (инв. N 35); монитор LG (инв. N 47), серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B (инв. N 47); манипулятор типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок с процессором AMDAthlon (инв. N 48); принтер-ксерокс CANON Р189400, серийный N NBA03638 (инв. N 50), арестованного судебным приставом исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Курчатовское районное подразделение судебных приставов г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "Содружество" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. ст. 168, 170 АПК РФ. В обжалуемом решении не приведены мотивы по которым суд не принял во внимание и не дал оценку акту инвентаризации от 26.09.2007, который является одним из доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Полагает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается накладными N 17 от 14.09.2006, N 54 от 05.10.2006, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.09.2006, N 54 от 05.10.2006; факт передачи имущества подтверждается договором передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2007. Отсутствие замечаний в акте ареста не может свидетельствовать о принадлежности имущества лицу, у которого производились арестные мероприятия.
В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр "Содружество" поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "Челябспецтранс" и ОАО "ТГК-10" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.09.2006 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов исполнителей г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЖСК "Урал" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 470685 руб. 39 коп., взыскателем по которому является ОАО "ТГК-10".
Во исполнение сводного исполнительного производства N 7550 от 29.09.2006 о взыскании с ЖСК "Урал" суммы 4005432 руб. 03 коп. в пользу взыскателей ОАО "ТГК-10", МУП "ПОВВ", ОАО "Челябспецтранс", ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЖСК "Урал", согласно которому аресту подвергнуто имущество, в числе которого "монитор HINACHI (инв. N 34), клавиатуры GENIUS (инв. N 37), манипулятор типа "мышь" GENIUS (без инв. N), лазерный принтер SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068Р (инв. 36), ксерокс, сканер; телефон VOXTEL, рабочий, переносная трубка; системный блок Mikrolab в комплекции: DVDROM рабочий, CDROM - рабочий; монитор LG (инв. N 47), модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B; манипулятор типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок (инв. N 48).
Считая себя собственником включенного в опись этого имущества, ООО "Юридический центр "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении его из описи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не подтверждении истцом своего права на спорное имущество.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Юридический центр "Содружество" сослалось как на доказательство приобретения указанного имущества на накладные N 17 от 14.09.2006 (выдана НП "Клуб виртуальных пилотов" и содержит указание на передачу истцу принтера SAMSUNGSCX-4100, манипулятора типа "мышь" GENIUS, клавиатуры GENIUS, монитора ЭЛГ 17' LGwF-17XO, системного блока АМД AthlonXP-2200 + 1800 Mhz1024x768x85Гц), N 54 от 05.10.2006 (выдана НП "Клуб виртуальных пилотов" и содержит указание на передачу истцу монитора ЭЛГ 15' Hitachi 1024x768x85ГЦ, телефона VOXTEL, манипулятора типа "мышь" SCROLLII сер. N 030706, CANON МФУ (принтер, ксерокс) Р189400, системного блока Microlab 2500 МГц, 80 Гб, видео 128 Мб, DVD, CD), а также на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.09.2006 и N 34 от 05.10.2006, свидетельствующие об уплате истцом ответчику по указанным накладным соответственно 21062 руб. и 18770 руб. Как указано истцом, все это имущество им было передано ЖСК "Урал" по договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2007.
Между тем, представленные накладные и квитанции не свидетельствуют о приобретении истцом в соответствии с этими документами именно имущества, указанного в акте ареста (описи) от 18.06.2007, поскольку не содержат идентифицирующих сведений на каждый приобретенный объект (за исключением манипулятора типа "мышь" SCROLLII сер. N 030706).
Кроме того, представленные истцом документы не содержат оснований получения истцом имущества от НП "Клуб виртуальных пилотов", что исключает возможность установить факт возникновения у истца права собственности на это имущество.
Результаты проведенной в ЖСК "Урал" с участием представителей истца в период с 27.09.2007 по 02.10.2007 инвентаризации, по результатам которой составлен акт (л.д. 73-76), также не позволяют соотнести находящееся у должника спорное имущество с имуществом, отраженным в акте ареста (описи) от 18.06.2007. Содержащиеся в акте инвентаризации ссылки на основания получения такого имущества документально не подтверждены.
Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, акт ареста (описи) имущества составлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии председателя правления ЖСК "Урал" Полыняка И.С., который какие-либо замечания по поводу принадлежности описываемого имущества не предъявлял, с оценкой описанного имущества согласился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество, равно как и вывод о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Доводы ООО "Юридический центр "Содружество", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А76-8921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 18АП-8056/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8921/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 18АП-8056/2007
Дело N А76-8921/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-8921/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" - Зинченко О.В. (доверенность от 28.08.2007); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 10" - Белодедова Н.Ю. (доверенность N 654 от 16.07.2007); от открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Семянниковой С.А. (доверенность N 3 от 13.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Юридический центр "Содружество" (далее - ООО "Юридический центр "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Урал" (далее - ЖСК "Урал"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 10" (далее - ОАО "ТГК-10"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "ЮУДО "Союзлифтмонтаж") об исключении из описи и ареста имущества - монитора HINACHI (инв. N 34), клавиатуры GENIUS (инв. N 37), манипулятора типа "мышь" GENIUS (без инв. N), лазерного принтера SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068P (инв. 36), ксерокс, сканер; телефона VOXTEL, рабочий, переносная трубка; системного блока Mikrolab в комплекции: DVDROM рабочий, CDROM - рабочий; монитор LG (инв. N 47), модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B; манипулятора типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок (инв. N 48); принтер-ксерокс CANON P 189400, N NBA03638, инв. N 50, арестованного судебным приставом исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил исключить из описи и освободить от ареста имущество: монитор HINACHI (инв. N 34), клавиатуру GENIUS (инв. N 37), манипулятор типа "мышь" GENIUS (инв. N 14), лазерный принтер ксерокс сканер SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068P (инв. N 36); телефон VOXTEL, переносная трубка (инв. N 15); системный блок Mikrolab в комплекции: DVDROM, CDROM (инв. N 35); монитор LG (инв. N 47), серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B (инв. N 47); манипулятор типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок с процессором AMDAthlon (инв. N 48); принтер-ксерокс CANON Р189400, серийный N NBA03638 (инв. N 50), арестованного судебным приставом исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Курчатовское районное подразделение судебных приставов г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "Содружество" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. ст. 168, 170 АПК РФ. В обжалуемом решении не приведены мотивы по которым суд не принял во внимание и не дал оценку акту инвентаризации от 26.09.2007, который является одним из доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Полагает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается накладными N 17 от 14.09.2006, N 54 от 05.10.2006, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.09.2006, N 54 от 05.10.2006; факт передачи имущества подтверждается договором передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2007. Отсутствие замечаний в акте ареста не может свидетельствовать о принадлежности имущества лицу, у которого производились арестные мероприятия.
В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр "Содружество" поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "Челябспецтранс" и ОАО "ТГК-10" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.09.2006 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов исполнителей г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЖСК "Урал" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 470685 руб. 39 коп., взыскателем по которому является ОАО "ТГК-10".
Во исполнение сводного исполнительного производства N 7550 от 29.09.2006 о взыскании с ЖСК "Урал" суммы 4005432 руб. 03 коп. в пользу взыскателей ОАО "ТГК-10", МУП "ПОВВ", ОАО "Челябспецтранс", ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЖСК "Урал", согласно которому аресту подвергнуто имущество, в числе которого "монитор HINACHI (инв. N 34), клавиатуры GENIUS (инв. N 37), манипулятор типа "мышь" GENIUS (без инв. N), лазерный принтер SAMSUNG, модель SCX-4100, серия, номер BAKY917068Р (инв. 36), ксерокс, сканер; телефон VOXTEL, рабочий, переносная трубка; системный блок Mikrolab в комплекции: DVDROM рабочий, CDROM - рабочий; монитор LG (инв. N 47), модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN 1353 FLATRONF 700B; манипулятор типа "мышь" SCROLLII, серийный номер N 030706; системный блок (инв. N 48).
Считая себя собственником включенного в опись этого имущества, ООО "Юридический центр "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении его из описи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не подтверждении истцом своего права на спорное имущество.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Юридический центр "Содружество" сослалось как на доказательство приобретения указанного имущества на накладные N 17 от 14.09.2006 (выдана НП "Клуб виртуальных пилотов" и содержит указание на передачу истцу принтера SAMSUNGSCX-4100, манипулятора типа "мышь" GENIUS, клавиатуры GENIUS, монитора ЭЛГ 17' LGwF-17XO, системного блока АМД AthlonXP-2200 + 1800 Mhz1024x768x85Гц), N 54 от 05.10.2006 (выдана НП "Клуб виртуальных пилотов" и содержит указание на передачу истцу монитора ЭЛГ 15' Hitachi 1024x768x85ГЦ, телефона VOXTEL, манипулятора типа "мышь" SCROLLII сер. N 030706, CANON МФУ (принтер, ксерокс) Р189400, системного блока Microlab 2500 МГц, 80 Гб, видео 128 Мб, DVD, CD), а также на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.09.2006 и N 34 от 05.10.2006, свидетельствующие об уплате истцом ответчику по указанным накладным соответственно 21062 руб. и 18770 руб. Как указано истцом, все это имущество им было передано ЖСК "Урал" по договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2007.
Между тем, представленные накладные и квитанции не свидетельствуют о приобретении истцом в соответствии с этими документами именно имущества, указанного в акте ареста (описи) от 18.06.2007, поскольку не содержат идентифицирующих сведений на каждый приобретенный объект (за исключением манипулятора типа "мышь" SCROLLII сер. N 030706).
Кроме того, представленные истцом документы не содержат оснований получения истцом имущества от НП "Клуб виртуальных пилотов", что исключает возможность установить факт возникновения у истца права собственности на это имущество.
Результаты проведенной в ЖСК "Урал" с участием представителей истца в период с 27.09.2007 по 02.10.2007 инвентаризации, по результатам которой составлен акт (л.д. 73-76), также не позволяют соотнести находящееся у должника спорное имущество с имуществом, отраженным в акте ареста (описи) от 18.06.2007. Содержащиеся в акте инвентаризации ссылки на основания получения такого имущества документально не подтверждены.
Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, акт ареста (описи) имущества составлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии председателя правления ЖСК "Урал" Полыняка И.С., который какие-либо замечания по поводу принадлежности описываемого имущества не предъявлял, с оценкой описанного имущества согласился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество, равно как и вывод о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Доводы ООО "Юридический центр "Содружество", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А76-8921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)