Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-143799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", о взыскании задолженности в размере 3 355 346 руб. 52 коп., неустойки в размере 232 525 руб. 51 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу ООО "ЛенСтрой" взыскано 2 468 000 руб. 99 коп. долга, 171 032 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель считает, что только первый раздел, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 по форме КС N 2, на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 N 2 от 30.05.2013 не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ, при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу N А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на сумму 887 345 руб. 24 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО "Эксплуатация" и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-143799/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2015 N 305-ЭС15-9278 ПО ДЕЛУ N А40-143799/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-143799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", о взыскании задолженности в размере 3 355 346 руб. 52 коп., неустойки в размере 232 525 руб. 51 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу ООО "ЛенСтрой" взыскано 2 468 000 руб. 99 коп. долга, 171 032 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель считает, что только первый раздел, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 по форме КС N 2, на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 N 2 от 30.05.2013 не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ, при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу N А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на сумму 887 345 руб. 24 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО "Эксплуатация" и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу N А40-143799/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)