Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Г., объяснения представителя истца К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком в лице ООО "Управление капитального строительства" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <...> N. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен значительный моральный вред, поскольку он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру в расчетные сроки, что привело к нравственным страданиям. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с <...> по <...> (238 дней). Цена договора составляет <...> Неустойка составляет <...> (л.д. 4 - 7).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу К.А. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> С ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 126 - 135).
Истец К.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и принять новое решение. В жалобе указано, что суд неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации в счет причиненного морального вреда и размер оплаты услуг представителя. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 137 - 139)
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> между К.А. (дольщиком) и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщиком) в лице ООО "Управление капитального строительства" и компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <...> N В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира под условным N, общей проектной площадью <...>) по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком в сроки, установленные графиком оплаты (до <...>), составляет <...> В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 9 - 27).
Из акта приемки-передачи следует, что объект долевого строительства передан истцу <...> (л.д. 31).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность снижения судом размера неустойки, а также обоснованность размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из отзыва представленного ответчиком, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО <...> при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N от <...>. <...> был подписан договор генерального подряда N с новым генподрядчиком ООО <...>. Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушениям сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.
Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, начал течь с <...>. Просрочка с <...> по <...> составила <...> дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры К.А. <...>
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по передаче квартиры истцу выполнил, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <...>.
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению и размер штрафа до <...>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца К.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3328/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3328/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Г., объяснения представителя истца К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком в лице ООО "Управление капитального строительства" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <...> N. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен значительный моральный вред, поскольку он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру в расчетные сроки, что привело к нравственным страданиям. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с <...> по <...> (238 дней). Цена договора составляет <...> Неустойка составляет <...> (л.д. 4 - 7).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу К.А. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> С ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 126 - 135).
Истец К.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и принять новое решение. В жалобе указано, что суд неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации в счет причиненного морального вреда и размер оплаты услуг представителя. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 137 - 139)
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> между К.А. (дольщиком) и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщиком) в лице ООО "Управление капитального строительства" и компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <...> N В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира под условным N, общей проектной площадью <...>) по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком в сроки, установленные графиком оплаты (до <...>), составляет <...> В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 9 - 27).
Из акта приемки-передачи следует, что объект долевого строительства передан истцу <...> (л.д. 31).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность снижения судом размера неустойки, а также обоснованность размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из отзыва представленного ответчиком, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО <...> при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N от <...>. <...> был подписан договор генерального подряда N с новым генподрядчиком ООО <...>. Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушениям сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.
Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, начал течь с <...>. Просрочка с <...> по <...> составила <...> дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры К.А. <...>
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по передаче квартиры истцу выполнил, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <...>.
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению и размер штрафа до <...>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца К.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)