Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области к Е.О., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.О., Е.Е. солидарно в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, пени в размере ***, а всего ***
Взыскать с Е.О., Е.Е. госпошлину в доход бюджета ЗАТО г. Заозерска в сумме *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее - МКУ "Служба заказчика") обратилось в суд с иском к Е.О., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу с _ _. Совместно с Е.О. в жилом помещении с _ _ зарегистрирован ее супруг - Е.Е. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***, при этом задолженность Е.О. за период с _ _ по _ _ составляет ***, задолженность Е.О. и Е.Е. за период с _ _ по _ _ - ***. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени.
Истец просил взыскать с Е.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени - ***; взыскать с Е.О. и Е.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени - ***.
В судебном заседании представитель истца - МКУ "Служба заказчика" П. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Е.О. и Е.Е. частично согласились с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности три года, уменьшить размер пени и подлежащую взысканию государственную пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба заказчика" директор С.Л.И. просит решение суда в части взыскания с ответчиков пени отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Е.О. и Е.Е. пени за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с невнесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги МКУ "Служба заказчика" не исполняет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов населению, которые в свою очередь в судебном порядке взыскивают с МКУ "Служба заказчика" задолженности и пени. Поскольку истец является некоммерческой организацией, то денежных средств на погашение пени за просрочку платежей населения перед ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Приводит доводы о том, что в связи с наличием большой задолженности населения по оплате коммунальных услуг истец находится в сложном финансовом положении, не имеет возможности рассчитаться по договорам поставки коммунальных ресурсов.
Полагает, что в данном случае оснований для уменьшения пени не имелось, поскольку пени начислены истцом в строгом соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерны предъявленным исковым требованиям, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - МКУ "Служба заказчика", ответчики Е.О., Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд взыскал с Е.О. и Е.Е. в солидарном порядке задолженность в пределах срока исковой давности за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Поскольку решение суда в части взыскания с Е.О. и Е.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом положений указанной нормы в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд руководствовался приведенной правовой нормой и правомерно снизил пени до ***.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении истца, о его обязательствах перед ресурсоснабжающими, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4103
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4103
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области к Е.О., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.О., Е.Е. солидарно в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, пени в размере ***, а всего ***
Взыскать с Е.О., Е.Е. госпошлину в доход бюджета ЗАТО г. Заозерска в сумме *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее - МКУ "Служба заказчика") обратилось в суд с иском к Е.О., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу с _ _. Совместно с Е.О. в жилом помещении с _ _ зарегистрирован ее супруг - Е.Е. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***, при этом задолженность Е.О. за период с _ _ по _ _ составляет ***, задолженность Е.О. и Е.Е. за период с _ _ по _ _ - ***. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени.
Истец просил взыскать с Е.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени - ***; взыскать с Е.О. и Е.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени - ***.
В судебном заседании представитель истца - МКУ "Служба заказчика" П. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Е.О. и Е.Е. частично согласились с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности три года, уменьшить размер пени и подлежащую взысканию государственную пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба заказчика" директор С.Л.И. просит решение суда в части взыскания с ответчиков пени отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Е.О. и Е.Е. пени за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с невнесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги МКУ "Служба заказчика" не исполняет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов населению, которые в свою очередь в судебном порядке взыскивают с МКУ "Служба заказчика" задолженности и пени. Поскольку истец является некоммерческой организацией, то денежных средств на погашение пени за просрочку платежей населения перед ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Приводит доводы о том, что в связи с наличием большой задолженности населения по оплате коммунальных услуг истец находится в сложном финансовом положении, не имеет возможности рассчитаться по договорам поставки коммунальных ресурсов.
Полагает, что в данном случае оснований для уменьшения пени не имелось, поскольку пени начислены истцом в строгом соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерны предъявленным исковым требованиям, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - МКУ "Служба заказчика", ответчики Е.О., Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд взыскал с Е.О. и Е.Е. в солидарном порядке задолженность в пределах срока исковой давности за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Поскольку решение суда в части взыскания с Е.О. и Е.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом положений указанной нормы в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд руководствовался приведенной правовой нормой и правомерно снизил пени до ***.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении истца, о его обязательствах перед ресурсоснабжающими, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО города Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)