Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" - представитель Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Найдовский П.Е., доверенность от 28.12.2012 N 12-9366,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - истец, ООО УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о взыскании 74 132,01 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано 74 132,01 руб. неосновательного обогащения, 2965,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности установления договором управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 размера платы на содержание общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.
Истец не направлял ответчику предложение о необходимости заключения договора и не выставлял счета на оплату.
Не обоснована также ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, поскольку в указанном постановлении содержится позиция Конституционного суда РФ относительно применения норм права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24 на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе и способе управления многоквартирным домом от 01.11.2010.
Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся в указанном доме. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества и за период с 01.11.2010 по 30.11.2012 у него образовалась задолженность в размере 74 132, руб.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010, на основании которого истец основывает свои требования, заключен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В возражениях на заявленные требования, ответчик указал, что между ним и истцом не был заключен договор.
Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Указанная ссылка суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
ООО УК "Надежда" является управляющей организацией и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений (бюллетени) о выборе способа управления и о выборе истца в качестве управляющей организации, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2010, заключенные между истцом и каждым из собственников.
В дело также представлен протокол общего собрании собственников от 30.11.2010, проведенного в форме заочного голосования, на котором был избран совет многоквартирного дома и утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений.
Между истцом и председателем совета многоквартирного дома 01.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, которым определен размер платы на содержание общего имущества в размере 12,09 руб. за 1 кв. м.
В дело представлены доказательства дальнейшего согласования оплаты в размере 12,90 руб. с 01.07.2012, в размере 13,59 руб. с 01.09.2012, а так же список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, подтверждающие начисление платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме и внесение собственниками оплаты.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34203/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А55-34203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" - представитель Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Найдовский П.Е., доверенность от 28.12.2012 N 12-9366,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - истец, ООО УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о взыскании 74 132,01 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано 74 132,01 руб. неосновательного обогащения, 2965,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности установления договором управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 размера платы на содержание общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.
Истец не направлял ответчику предложение о необходимости заключения договора и не выставлял счета на оплату.
Не обоснована также ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, поскольку в указанном постановлении содержится позиция Конституционного суда РФ относительно применения норм права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24 на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе и способе управления многоквартирным домом от 01.11.2010.
Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся в указанном доме. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества и за период с 01.11.2010 по 30.11.2012 у него образовалась задолженность в размере 74 132, руб.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010, на основании которого истец основывает свои требования, заключен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В возражениях на заявленные требования, ответчик указал, что между ним и истцом не был заключен договор.
Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Указанная ссылка суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
ООО УК "Надежда" является управляющей организацией и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений (бюллетени) о выборе способа управления и о выборе истца в качестве управляющей организации, а также договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2010, заключенные между истцом и каждым из собственников.
В дело также представлен протокол общего собрании собственников от 30.11.2010, проведенного в форме заочного голосования, на котором был избран совет многоквартирного дома и утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений.
Между истцом и председателем совета многоквартирного дома 01.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, которым определен размер платы на содержание общего имущества в размере 12,09 руб. за 1 кв. м.
В дело представлены доказательства дальнейшего согласования оплаты в размере 12,90 руб. с 01.07.2012, в размере 13,59 руб. с 01.09.2012, а так же список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, подтверждающие начисление платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме и внесение собственниками оплаты.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)