Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-180173/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1512)
по заявлению ООО "Стейт" (ОГРН 1107746949023, 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, 10)
Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Лягина Н.А. по дов. от 03.03.2014;
- от ответчика:
- Кузнецов С.В. по дов. N 09-и от 14.01.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Стейт" с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене постановления N 05-1208/13 от 03.12.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 13.03.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Стейт" о признании незаконными и отмене результатов проверки и постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении административного наказания N 05-1208/13 от 03.12.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стейт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Привольная, д. 26, в то время как вся необходимая информация раскрыта управляющей компанией по адресу ее местонахождения: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, а также на официальном сайте в сети интернет, а также ссылается на то, что нарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, и протокол составлен за пределами установленного срока.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 г. ответчиком в присутствии представителя ООО "Стейт" по доверенности произведен осмотр информационных стендов (стоек) в помещении ООО "Стейт" по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 56, по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на информационных стендах (стойках) организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
В ходе проверки было выявлено нарушение п. 10 "а" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, а именно выявлено отсутствие информации по услугам, оказываемым управляющей организацией в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.11.2013 г. (том 1 л.д. 7-8).
25.11.2013 г. административным органом при участии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-1208/13 (том 1 л.д. 62).
03.12.2013 г. ответчиком вынесено постановление о признании ООО "Стейт" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 61).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
При этом то обстоятельство, что пункт 7 Стандарта предусматривает, что Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 7), не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Привольная, д. 26, в то время как вся необходимая информация раскрыта управляющей компанией по адресу ее местонахождения: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору N П/56-117 от 15.01.2013 ООО "Стейт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 26.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, принимая во внимание, что административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-180173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-13789/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180173/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-13789/2014
Дело N А40-180173/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-180173/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1512)
по заявлению ООО "Стейт" (ОГРН 1107746949023, 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, 10)
Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Лягина Н.А. по дов. от 03.03.2014;
- от ответчика:
- Кузнецов С.В. по дов. N 09-и от 14.01.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Стейт" с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене постановления N 05-1208/13 от 03.12.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 13.03.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Стейт" о признании незаконными и отмене результатов проверки и постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении административного наказания N 05-1208/13 от 03.12.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стейт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Привольная, д. 26, в то время как вся необходимая информация раскрыта управляющей компанией по адресу ее местонахождения: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, а также на официальном сайте в сети интернет, а также ссылается на то, что нарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, и протокол составлен за пределами установленного срока.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 г. ответчиком в присутствии представителя ООО "Стейт" по доверенности произведен осмотр информационных стендов (стоек) в помещении ООО "Стейт" по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 56, по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на информационных стендах (стойках) организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
В ходе проверки было выявлено нарушение п. 10 "а" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, а именно выявлено отсутствие информации по услугам, оказываемым управляющей организацией в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.11.2013 г. (том 1 л.д. 7-8).
25.11.2013 г. административным органом при участии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-1208/13 (том 1 л.д. 62).
03.12.2013 г. ответчиком вынесено постановление о признании ООО "Стейт" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 61).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
При этом то обстоятельство, что пункт 7 Стандарта предусматривает, что Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 7), не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Привольная, д. 26, в то время как вся необходимая информация раскрыта управляющей компанией по адресу ее местонахождения: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору N П/56-117 от 15.01.2013 ООО "Стейт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 26.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, принимая во внимание, что административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-180173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)