Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО "УК Жилищник 1" на определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2015 г., которым Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда ему было отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>. Жалобу он подал в суд <...>. Он неправильно исчислил срок для подачи жалобы, т.к. не обладает юридическими знаниями, соглашение с адвокатом расторг, и оказался без юридической помощи.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что Д. с <...> года из-за постоянных переживаний периодически находился на стационарном и амбулаторном лечении. После оглашения резолютивной части решения расстроился, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось. С учетом имеющегося у него заболевания, психологического состояния из-за постановленного решения, режима, установленного врачом, своевременно подать жалобу не смог.
Представитель ООО "УК Жилищник 1" против удовлетворения заявления возражал, считая, что указанные истцом причины (состояние здоровья и арифметическая ошибка при исчислении срока обжалования) не являются уважительными.
Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК Жилищник 1" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Полагает, что истец располагал достаточным временем и возможностью для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым Д. в удовлетворении требований к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.
По правилам части 1 ст. 108 ГПК РФ срок обжалования решения суда истек в первый рабочий день после праздника первого мая - 5 мая.
<...> Д. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Жалоба подана Д. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из пояснений Д. в суде первой инстанции усматривается, что он не смог разобраться в правилах исчисления срока: полагал, что месячный срок обжалования исчисляется со дня вручения ему <...> копии решения суда, который он посчитал днем изготовления решения в окончательной форме, юридической помощи не имел. Кроме того, в период с 2013 г. он периодически находится на стационарном и амбулаторном лечении, после оглашения судебного решения состояние его здоровья ухудшилось. Из-за ухудшения состояния здоровья и запрета нарушения врачебного режима он не смог подать вовремя апелляционную жалобу. Жалоба им подана через день после истечения срока обжалования.
Учитывая возраст заявителя, а также то, что он не имеет юридического образования, добросовестно заблуждался в правилах исчисления сроков, по состоянию здоровья своевременно не смог подать жалобу, суд обоснованно восстановил Д. срок апелляционного обжалования решения суда.
Доводы жалобы о том, что Д. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, где судом разъяснялись срок и порядок его обжалования, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, учитывая, что в полученной Д. копии решения суда дата изготовления его в окончательной форме не была указана. Эта дата содержалась в справке на отдельном бланке в материалах дела, с которыми заявитель, согласно данным справочного листа, ознакомился только <...> - после истечения срока обжалования судебного акта.
Причины пропуска срока признаны судом уважительными, объективно препятствовавшими подать жалобу своевременно.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4601
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, так как суд учел возраст заявителя, а также то, что он не имеет юридического образования, добросовестно заблуждался в правилах исчисления сроков, по состоянию здоровья своевременно не смог подать жалобу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4601
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО "УК Жилищник 1" на определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2015 г., которым Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда ему было отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>. Жалобу он подал в суд <...>. Он неправильно исчислил срок для подачи жалобы, т.к. не обладает юридическими знаниями, соглашение с адвокатом расторг, и оказался без юридической помощи.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что Д. с <...> года из-за постоянных переживаний периодически находился на стационарном и амбулаторном лечении. После оглашения резолютивной части решения расстроился, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось. С учетом имеющегося у него заболевания, психологического состояния из-за постановленного решения, режима, установленного врачом, своевременно подать жалобу не смог.
Представитель ООО "УК Жилищник 1" против удовлетворения заявления возражал, считая, что указанные истцом причины (состояние здоровья и арифметическая ошибка при исчислении срока обжалования) не являются уважительными.
Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК Жилищник 1" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Полагает, что истец располагал достаточным временем и возможностью для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым Д. в удовлетворении требований к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.
По правилам части 1 ст. 108 ГПК РФ срок обжалования решения суда истек в первый рабочий день после праздника первого мая - 5 мая.
<...> Д. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Жалоба подана Д. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из пояснений Д. в суде первой инстанции усматривается, что он не смог разобраться в правилах исчисления срока: полагал, что месячный срок обжалования исчисляется со дня вручения ему <...> копии решения суда, который он посчитал днем изготовления решения в окончательной форме, юридической помощи не имел. Кроме того, в период с 2013 г. он периодически находится на стационарном и амбулаторном лечении, после оглашения судебного решения состояние его здоровья ухудшилось. Из-за ухудшения состояния здоровья и запрета нарушения врачебного режима он не смог подать вовремя апелляционную жалобу. Жалоба им подана через день после истечения срока обжалования.
Учитывая возраст заявителя, а также то, что он не имеет юридического образования, добросовестно заблуждался в правилах исчисления сроков, по состоянию здоровья своевременно не смог подать жалобу, суд обоснованно восстановил Д. срок апелляционного обжалования решения суда.
Доводы жалобы о том, что Д. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, где судом разъяснялись срок и порядок его обжалования, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, учитывая, что в полученной Д. копии решения суда дата изготовления его в окончательной форме не была указана. Эта дата содержалась в справке на отдельном бланке в материалах дела, с которыми заявитель, согласно данным справочного листа, ознакомился только <...> - после истечения срока обжалования судебного акта.
Причины пропуска срока признаны судом уважительными, объективно препятствовавшими подать жалобу своевременно.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)