Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу Ц.Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.З.А. и Ц.А.А., Ц.А.З. и Ц.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А., Ц.А.А. жилым помещением по адресу: <...> и выселить их из указанной квартиры.
Решение суда является основанием для снятия Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А., Ц.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.Н.А., Ц.Т.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине по <...> с каждого,
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. между ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", с одной стороны, и Ц.Р.А. и Ц.А.З., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США и <...> руб. согласно графику платежей.
Ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы о взыскании с соответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: г. <...>.
15.04.2011 г. ЗАО АКБ "БСЖВ" было присоединено к ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем, определением от 27.12.2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы допустил правопреемство выбывшей стороны взыскателя на ОАО АКБ "Росбанк". В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю в лице истца в связи с тем, что повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися. Право собственности ОАО АКБ "Росбанк" на жилое помещение зарегистрировано 12.03.2013 г. В силу закона право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено, однако, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире и проживают в ней. Истец просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом телеграммой с уведомлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчики Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А. Ц.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ц.Р.А., Ц.А.З., их представителей Я. и С.И., действующих по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. между ОАО АКБ "БСЖВ", с одной стороны, и Ц.Р.А. и Ц.А.З., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору в размере <...> США и <...> рублей согласно графику платежей.
Ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы о взыскании с ответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <...> 15.04.2011 г. ЗАО АКБ "БСЖВ" было присоединено к ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем определением от 27.12.2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы допустил правопреемство выбывшей стороны взыскателя на ОАО АКБ "Росбанк".
В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю в лице истца в связи с тем, что повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися.
Право собственности ОАО АКБ "Росбанк" на жилое помещение зарегистрировано 12.03.2013 г. (л.д. 7 - 14, 15 - 50).
В соответствии со ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Жилое помещение являлось предметом ипотеки, на него было обращено взыскание в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения по возврату кредита. Жилое помещение перешло в собственность истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу закона.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчики спорное жилое помещение не освобождают, в связи с чем суд принял обоснованное решение о выселении ответчиков со спорной жилой площади без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с удовлетворением исковых требований истца суд обоснованного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчиков о несогласии с кредитным договором и договором ипотеки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрено, что в случае его неисполнения банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...> что и было сделано истцом в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.
Мировое соглашение ответчиками не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан, организаций и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, телеграммы с уведомлением, за получением которых ответчики не являлись.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о том, что условия мирового соглашения ими не исполняются, что квартира продана с торгов и законные основания для проживания в ней отсутствуют, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщили, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16235
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16235
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу Ц.Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.З.А. и Ц.А.А., Ц.А.З. и Ц.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А., Ц.А.А. жилым помещением по адресу: <...> и выселить их из указанной квартиры.
Решение суда является основанием для снятия Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А., Ц.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ц.Р.А., Ц.А.З., Ц.Н.А., Ц.Т.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине по <...> с каждого,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. между ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", с одной стороны, и Ц.Р.А. и Ц.А.З., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США и <...> руб. согласно графику платежей.
Ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы о взыскании с соответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: г. <...>.
15.04.2011 г. ЗАО АКБ "БСЖВ" было присоединено к ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем, определением от 27.12.2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы допустил правопреемство выбывшей стороны взыскателя на ОАО АКБ "Росбанк". В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю в лице истца в связи с тем, что повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися. Право собственности ОАО АКБ "Росбанк" на жилое помещение зарегистрировано 12.03.2013 г. В силу закона право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено, однако, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире и проживают в ней. Истец просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом телеграммой с уведомлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчики Ц.З.А., Ц.Н.А., Ц.Т.А. Ц.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ц.Р.А., Ц.А.З., их представителей Я. и С.И., действующих по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. между ОАО АКБ "БСЖВ", с одной стороны, и Ц.Р.А. и Ц.А.З., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору в размере <...> США и <...> рублей согласно графику платежей.
Ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы о взыскании с ответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <...> 15.04.2011 г. ЗАО АКБ "БСЖВ" было присоединено к ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем определением от 27.12.2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы допустил правопреемство выбывшей стороны взыскателя на ОАО АКБ "Росбанк".
В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю в лице истца в связи с тем, что повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися.
Право собственности ОАО АКБ "Росбанк" на жилое помещение зарегистрировано 12.03.2013 г. (л.д. 7 - 14, 15 - 50).
В соответствии со ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Жилое помещение являлось предметом ипотеки, на него было обращено взыскание в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения по возврату кредита. Жилое помещение перешло в собственность истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу закона.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчики спорное жилое помещение не освобождают, в связи с чем суд принял обоснованное решение о выселении ответчиков со спорной жилой площади без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с удовлетворением исковых требований истца суд обоснованного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчиков о несогласии с кредитным договором и договором ипотеки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрено, что в случае его неисполнения банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...> что и было сделано истцом в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.
Мировое соглашение ответчиками не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан, организаций и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, телеграммы с уведомлением, за получением которых ответчики не являлись.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о том, что условия мирового соглашения ими не исполняются, что квартира продана с торгов и законные основания для проживания в ней отсутствуют, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщили, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)