Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Б. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Вселить Б. в двухкомнатную квартиру по адресу <...>.
Обязать М. не чинить Б. препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу <...>9.
Взыскать с М. в пользу Б. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Б. обратился в суд с иском к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником другой 1\\2 является ответчик М. М. без его согласия вселила в квартиру и зарегистрировала свою дочь и ее ребенка. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, по своему усмотрению распоряжается квартирой, тем самым нарушая права и законные интересы истца. В связи с чем, истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выселить из спорной квартиры членов семьи М., вселенных без согласия истца: дочь М. с ее семьей: супругом и ребенком.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда представитель ответчика иск не признал, полагал, что отсутствует возможность проживания истца в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители ответчика М. по доверенности К.В. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как установлено п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между К.К.К. и Б. заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
Собственником другой 1\\2 доли в праве на квартиру является М.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы майора полиции Г.Ю.В. от <...> г., Б. не имеет ключей от спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, обращался к специалисту за вскрытием дверей, М. не намерена пускать Б. квартиру до момента определения порядка ее пользования.
Учитывая, что Б. и М. являются собственниками приведенной выше квартиры, а также установленный факт чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца, а именно то, что ответчик не желает передавать ключи от квартиры, а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении и обязании не чинить препятствия, поскольку нарушение прав истца подтверждено собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении членов семьи М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны данные лиц, которых он просит выселить, исковые требования к ним не предъявлял.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, согласно которым с М. проживает с семьей на жилой площади, где проживание истца невозможно, истец должным образом не приобрел право собственности на указанную квартиру, поскольку не определен порядок пользования квартирой.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, истец и ответчик являются собственниками по 1\\2 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, и истец и ответчик имеют равные права пользования вышеуказанной квартирой, и не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью без законных на то оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения о порядке пользований квартирой, не может является основанием к отмене состоявшегося решения и не свидетельствует возможности ограничения права собственности Б.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-15011
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Б. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Вселить Б. в двухкомнатную квартиру по адресу <...>.
Обязать М. не чинить Б. препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу <...>9.
Взыскать с М. в пользу Б. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником другой 1\\2 является ответчик М. М. без его согласия вселила в квартиру и зарегистрировала свою дочь и ее ребенка. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, по своему усмотрению распоряжается квартирой, тем самым нарушая права и законные интересы истца. В связи с чем, истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выселить из спорной квартиры членов семьи М., вселенных без согласия истца: дочь М. с ее семьей: супругом и ребенком.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда представитель ответчика иск не признал, полагал, что отсутствует возможность проживания истца в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители ответчика М. по доверенности К.В. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как установлено п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между К.К.К. и Б. заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
Собственником другой 1\\2 доли в праве на квартиру является М.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы майора полиции Г.Ю.В. от <...> г., Б. не имеет ключей от спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, обращался к специалисту за вскрытием дверей, М. не намерена пускать Б. квартиру до момента определения порядка ее пользования.
Учитывая, что Б. и М. являются собственниками приведенной выше квартиры, а также установленный факт чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца, а именно то, что ответчик не желает передавать ключи от квартиры, а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении и обязании не чинить препятствия, поскольку нарушение прав истца подтверждено собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении членов семьи М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны данные лиц, которых он просит выселить, исковые требования к ним не предъявлял.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, согласно которым с М. проживает с семьей на жилой площади, где проживание истца невозможно, истец должным образом не приобрел право собственности на указанную квартиру, поскольку не определен порядок пользования квартирой.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, истец и ответчик являются собственниками по 1\\2 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, и истец и ответчик имеют равные права пользования вышеуказанной квартирой, и не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью без законных на то оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения о порядке пользований квартирой, не может является основанием к отмене состоявшегося решения и не свидетельствует возможности ограничения права собственности Б.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)