Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда у ответчика изъяты путем выкупа для государственных нужд принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-607/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Г.В.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, у ответчика изъяты путем выкупа принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после исполнения решения суда на принадлежащую ответчику долю было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, однако ответчик числится зарегистрированным в квартире, чем нарушает права администрации на распоряжение частью квартиры.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение (до окончания действия договора безвозмездного пользования или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора безвозмездного пользования); в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Право собственности прекращается в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции", изданным на основании заключения МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела также следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являлись на момент издания вышеуказанного распоряжения ответчик Г. - <...> долей, Г.С.А. - <...> долей, К.А.Ю. - <...> долей, С.А.Ю. - <...> долей, Г.А.В. - <...> долей.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд у Г. принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему, как собственнику, выкупной цены; прекращено право собственности Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Указанное решение суда апелляционным определением СУДЕБНОЙ коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.
На основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу, на принадлежащие Г. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принял во внимание, что право собственности ответчика в отношении <...> долей спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, переход права собственности в отношении спорной доли квартиры повлек прекращение правомочий Г., в том числе права пользования, принадлежащих ему ранее <...> долей жилого помещения у него, как у бывшего собственника.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является прекращение права собственности на спорное жилое помещение, а в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Санкт-Петербургом, при установленном факте, что ответчик добровольно не освобождает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответная сторона подтвердила, что в настоящее время в доме никто не проживает, дом заколочен, коммунальные услуги дому не поставляются, поскольку еще в 2010 году дом признан аварийным. Таким образом, фактически ответчик спорным жилым помещением не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нем.
При этом, районный суд отклонил доводы ответной стороны со ссылкой на заключенный <дата> между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...>, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, доля которого ему ранее принадлежала на праве собственности, ввиду того, что соглашения о сохранении такого права между администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и ответчиком заключено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районным судом при разрешении данного спора не было принято во внимание то обстоятельство, что <дата> между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. был договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> (л.д. <...>), вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку уже на момент его подписания было не только издано распоряжение от <дата> администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, но и вступило в законную силу решение суда от 06 марта 2013 года о изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Г. принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме.
Так, заключая <дата> договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> Г. уже достоверно знал о том, что многоквартирный дом N <...> признан аварийным и подлежит сносу, более того, принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме уже были изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Г.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> принято решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к С.А.Ю., К.А.Ю. об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречным искам К.А.Ю., С.А.Ю. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании жилищного права, по иску С.А.Ю. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на возмещение убытков.
Указанным решением суда постановлено изъять у К.А.Ю. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, принадлежащих на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...> рубля. Также у С.А.Ю. изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, принадлежащие на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...> рубля.
К.А.Ю., С.А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании жилищного права отказано.
С.А.Ю. в удовлетворении требований о признании права на возмещение убытков отказано.
Указанное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже разрешен вопрос в отношении прав К.А.Ю., С.А.Ю. на спорную комнату, у которых изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что свидетельствует о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.
Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от <дата> распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> дом, в котором расположена комната площадью <...> кв. м, являющаяся предметом данного договора, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются изолированные жилые помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Таким образом, предметом заключенного между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. договором безвозмездного пользования жилым помещением могло являться только такое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан.
Принимая во внимание, что дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции, судебная коллегия полагает, что комната площадью <...> кв. м не могла являться предметом договора безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что дом является нежилым, заколочен, тепло, газ и электричество в доме отключены, что свидетельствует о том, что помещения в доме не являются жилыми.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что спорная комната непригодна для проживания, то есть отсутствует предмет договора, представленный ответчиком договор безвозмездного пользования комнатой нельзя признать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда на том основании, что ответчик сомневается в объективности и беспристрастности судьи, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку определением суда от <дата> (л.д. <...>) ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, кроме того, <дата> в судебном заседании ходатайств об отводе судьи ответчик не заявлял, против рассмотрения дела по существу в составе председательствующего судьи А. не возражал.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом в ходе рассмотрения дела по существу нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков С.А.Ю., К.А.Ю. Однако указанный довод апеллятора не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Г.В.И., произвести замену ненадлежащего ответчика истцовая сторона не просила.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда отсутствовали безусловные основания для привлечения С.А.Ю., К.А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное процессуальное право является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющим распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истцовая сторона настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований именно к ответчику Г.В.И.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-560/2015 ПО ДЕЛУ N 2-607/2014
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда у ответчика изъяты путем выкупа для государственных нужд принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-560/2015
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-607/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Г.В.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, у ответчика изъяты путем выкупа принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после исполнения решения суда на принадлежащую ответчику долю было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, однако ответчик числится зарегистрированным в квартире, чем нарушает права администрации на распоряжение частью квартиры.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение (до окончания действия договора безвозмездного пользования или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора безвозмездного пользования); в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Право собственности прекращается в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции", изданным на основании заключения МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела также следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являлись на момент издания вышеуказанного распоряжения ответчик Г. - <...> долей, Г.С.А. - <...> долей, К.А.Ю. - <...> долей, С.А.Ю. - <...> долей, Г.А.В. - <...> долей.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд у Г. принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему, как собственнику, выкупной цены; прекращено право собственности Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>. Указанное решение суда апелляционным определением СУДЕБНОЙ коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.
На основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу, на принадлежащие Г. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принял во внимание, что право собственности ответчика в отношении <...> долей спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, переход права собственности в отношении спорной доли квартиры повлек прекращение правомочий Г., в том числе права пользования, принадлежащих ему ранее <...> долей жилого помещения у него, как у бывшего собственника.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является прекращение права собственности на спорное жилое помещение, а в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Санкт-Петербургом, при установленном факте, что ответчик добровольно не освобождает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответная сторона подтвердила, что в настоящее время в доме никто не проживает, дом заколочен, коммунальные услуги дому не поставляются, поскольку еще в 2010 году дом признан аварийным. Таким образом, фактически ответчик спорным жилым помещением не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нем.
При этом, районный суд отклонил доводы ответной стороны со ссылкой на заключенный <дата> между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...>, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, доля которого ему ранее принадлежала на праве собственности, ввиду того, что соглашения о сохранении такого права между администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и ответчиком заключено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районным судом при разрешении данного спора не было принято во внимание то обстоятельство, что <дата> между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. был договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> (л.д. <...>), вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку уже на момент его подписания было не только издано распоряжение от <дата> администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, но и вступило в законную силу решение суда от 06 марта 2013 года о изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Г. принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме.
Так, заключая <дата> договор безвозмездного пользования комнатой размером <...> кв. м в квартире N <...> Г. уже достоверно знал о том, что многоквартирный дом N <...> признан аварийным и подлежит сносу, более того, принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме уже были изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Г.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> принято решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к С.А.Ю., К.А.Ю. об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречным искам К.А.Ю., С.А.Ю. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании жилищного права, по иску С.А.Ю. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на возмещение убытков.
Указанным решением суда постановлено изъять у К.А.Ю. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, принадлежащих на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...> рубля. Также у С.А.Ю. изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, принадлежащие на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...> рубля.
К.А.Ю., С.А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании жилищного права отказано.
С.А.Ю. в удовлетворении требований о признании права на возмещение убытков отказано.
Указанное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже разрешен вопрос в отношении прав К.А.Ю., С.А.Ю. на спорную комнату, у которых изъяты путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что свидетельствует о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.
Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от <дата> распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> дом, в котором расположена комната площадью <...> кв. м, являющаяся предметом данного договора, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются изолированные жилые помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Таким образом, предметом заключенного между Г. и К.А.Ю., С.А.Ю. договором безвозмездного пользования жилым помещением могло являться только такое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан.
Принимая во внимание, что дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции, судебная коллегия полагает, что комната площадью <...> кв. м не могла являться предметом договора безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что дом является нежилым, заколочен, тепло, газ и электричество в доме отключены, что свидетельствует о том, что помещения в доме не являются жилыми.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что спорная комната непригодна для проживания, то есть отсутствует предмет договора, представленный ответчиком договор безвозмездного пользования комнатой нельзя признать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда на том основании, что ответчик сомневается в объективности и беспристрастности судьи, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку определением суда от <дата> (л.д. <...>) ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, кроме того, <дата> в судебном заседании ходатайств об отводе судьи ответчик не заявлял, против рассмотрения дела по существу в составе председательствующего судьи А. не возражал.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом в ходе рассмотрения дела по существу нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков С.А.Ю., К.А.Ю. Однако указанный довод апеллятора не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Г.В.И., произвести замену ненадлежащего ответчика истцовая сторона не просила.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда отсутствовали безусловные основания для привлечения С.А.Ю., К.А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное процессуальное право является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющим распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истцовая сторона настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований именно к ответчику Г.В.И.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)