Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками А., К.Л., В., К.Е. и С.:
- Передать в пользование А. одну изолированную комнату жилой площадью 10,2 кв. м (N 3 в плане квартиры) для проживания;
- Передать в пользование К.Л., В., К.Е., С. две изолированные комнаты жилой площадью 12,8 и 17,4 кв. м (N 1 и 2 в плане квартиры) для совместного проживания с несовершеннолетней К.В., /дата рождения/
Подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к К.Л., В., К.Е., С. об устранении препятствия в пользовании жилым помещений по ул. <...> в г. Перми, обеспечении беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение с выдачей дубликата ключей от входных дверей квартиры и передаче в пользование комнаты площадью 12,8 кв. м в указанной квартире - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца А., ответчиков С., К.Н., К.Е., В., третьего лица К.М., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, мотивировав требования тем, что является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками квартиры, проживают в квартире, занимая комнаты площадью 12,8 и 17,4 кв. м. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры, самовольно заняли комнату площадью 12,8 кв. м, в которой ранее проживал бывший собственник К.М., которому принадлежало 3/10 доли в праве собственности на квартиру, пока последний находился в местах лишения свободы. После освобождения К.М. вынужден был проживать в комнате площадью 10,2 кв. м, из-за постоянных ссор и скандалов, К.М. не смог жить в квартире, подарил принадлежавшие ему 3/10 доли ему, истцу. В настоящее время, он желает вселиться в комнату площадью 12,8 кв. м, поскольку именно данная комната соразмерна его доле в праве собственности. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда о том, что между ответчиками и прежним собственником К.М. сложился порядок пользования квартирой, согласно которому он пользовался комнатой площадью 10,2 кв. м не соответствуют действительности, поскольку ранее К.М. занимал комнату 12.,8 кв. м, однако пока он находился в местах лишения свободы, ответчики перенесли вещи К.М. в комнату площадью 10,2 кв. м, то есть заняли большую комнату без согласия К.М. Из-за постоянных угроз и психологического давления К.М. не мог проживать в квартире, поэтому никакого порядка пользования квартирой между собственниками установлен не был. Считает, что в соответствие со своей долей в праве собственности на квартиру, ему должна быть предоставлена в пользование комната площадью 12,8 кв. м, в связи с чем просит судебное решение отменить.
В письменных возражениях ответчики указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании истец А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо К.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требование А. об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 10,2 кв. м, а ответчикам комнат размером 12,8 и 17,4 кв. метра. При этом суд правильно учел сложившийся ранее между ответчиками и третьим лицом К.М. порядок пользования жилым помещением. Довод апелляционной жалобы о соразмерности 3/10 долей в праве долевой собственности именно комнаты площадью 12,8 кв. м, которая должна быть выделена истцу в пользование не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как отмечено выше, при определении порядка пользования жилым помещением между сособственника, суд вправе отступить от принципа соразмерности и принять во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сложившийся ранее порядок пользования спорным жилым помещением был вынужденным, прежний собственник до лишения свободы проживал и пользовался комнатой площадью 12,8 кв. м и переселен в комнату площадью 10,2 кв. м против воли, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных доказательств, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельства суду представлено не было. Из пояснений третьего лица К.М. следует, что после освобождения из мест лишения свободы с 2011 года он стал проживать в комнате площадью 10,2 кв. м, препятствий в пользовании данной комнатой ответчики не чинили. На момент отчуждения доли истцу, последний знал, что в пользовании К.М. находится комната площадью 10,2 кв. м. Таким образом из пояснений третьего лица не следует о вынужденном характер пользования им комнатой площадью 10,2 кв. м, а в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дарения доли истцу, порядок пользования жилым помещением между бывшим собственником К.М. и ответчиками фактически был определен. В настоящее время истец, так же как и ответчики является сособственником спорного жилого помещения.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1052
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1052
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками А., К.Л., В., К.Е. и С.:
- Передать в пользование А. одну изолированную комнату жилой площадью 10,2 кв. м (N 3 в плане квартиры) для проживания;
- Передать в пользование К.Л., В., К.Е., С. две изолированные комнаты жилой площадью 12,8 и 17,4 кв. м (N 1 и 2 в плане квартиры) для совместного проживания с несовершеннолетней К.В., /дата рождения/
Подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к К.Л., В., К.Е., С. об устранении препятствия в пользовании жилым помещений по ул. <...> в г. Перми, обеспечении беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение с выдачей дубликата ключей от входных дверей квартиры и передаче в пользование комнаты площадью 12,8 кв. м в указанной квартире - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца А., ответчиков С., К.Н., К.Е., В., третьего лица К.М., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, мотивировав требования тем, что является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками квартиры, проживают в квартире, занимая комнаты площадью 12,8 и 17,4 кв. м. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры, самовольно заняли комнату площадью 12,8 кв. м, в которой ранее проживал бывший собственник К.М., которому принадлежало 3/10 доли в праве собственности на квартиру, пока последний находился в местах лишения свободы. После освобождения К.М. вынужден был проживать в комнате площадью 10,2 кв. м, из-за постоянных ссор и скандалов, К.М. не смог жить в квартире, подарил принадлежавшие ему 3/10 доли ему, истцу. В настоящее время, он желает вселиться в комнату площадью 12,8 кв. м, поскольку именно данная комната соразмерна его доле в праве собственности. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда о том, что между ответчиками и прежним собственником К.М. сложился порядок пользования квартирой, согласно которому он пользовался комнатой площадью 10,2 кв. м не соответствуют действительности, поскольку ранее К.М. занимал комнату 12.,8 кв. м, однако пока он находился в местах лишения свободы, ответчики перенесли вещи К.М. в комнату площадью 10,2 кв. м, то есть заняли большую комнату без согласия К.М. Из-за постоянных угроз и психологического давления К.М. не мог проживать в квартире, поэтому никакого порядка пользования квартирой между собственниками установлен не был. Считает, что в соответствие со своей долей в праве собственности на квартиру, ему должна быть предоставлена в пользование комната площадью 12,8 кв. м, в связи с чем просит судебное решение отменить.
В письменных возражениях ответчики указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании истец А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо К.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требование А. об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 10,2 кв. м, а ответчикам комнат размером 12,8 и 17,4 кв. метра. При этом суд правильно учел сложившийся ранее между ответчиками и третьим лицом К.М. порядок пользования жилым помещением. Довод апелляционной жалобы о соразмерности 3/10 долей в праве долевой собственности именно комнаты площадью 12,8 кв. м, которая должна быть выделена истцу в пользование не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как отмечено выше, при определении порядка пользования жилым помещением между сособственника, суд вправе отступить от принципа соразмерности и принять во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сложившийся ранее порядок пользования спорным жилым помещением был вынужденным, прежний собственник до лишения свободы проживал и пользовался комнатой площадью 12,8 кв. м и переселен в комнату площадью 10,2 кв. м против воли, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных доказательств, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельства суду представлено не было. Из пояснений третьего лица К.М. следует, что после освобождения из мест лишения свободы с 2011 года он стал проживать в комнате площадью 10,2 кв. м, препятствий в пользовании данной комнатой ответчики не чинили. На момент отчуждения доли истцу, последний знал, что в пользовании К.М. находится комната площадью 10,2 кв. м. Таким образом из пояснений третьего лица не следует о вынужденном характер пользования им комнатой площадью 10,2 кв. м, а в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дарения доли истцу, порядок пользования жилым помещением между бывшим собственником К.М. и ответчиками фактически был определен. В настоящее время истец, так же как и ответчики является сособственником спорного жилого помещения.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)