Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.В. к ЗАО " " о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " " в пользу С.В. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору, копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, копеек неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в качестве компенсации морального вреда копеек, расходы по оплате государственной пошлины - копеек, всего взыскать копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что года между сторонами был заключен предварительный договор N о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, на однокомнатную квартиру строительный N, площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу:. Истцом обязательства по предварительному договору были исполнены в размере рублей. В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2010 года, однако объект в эксплуатацию не сдан. Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем 25.01.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и перечислении денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков, в течение 10 календарных дней с момента получения письма, которое было получено ответчиком 08.02.2013 года. В ответ ответчик предложил истцу дождаться окончания строительства и заключить дополнительное соглашение или подписать соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств в части уплаты уплаченной суммы по предварительному договору, на что истец не согласился. Истец полагает, что заключенный предварительный договор от 29.04.2008 является договором долевого участия в строительстве, и с учетом уточненных исковых требований просил признать его таковым и считать его расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении с 25.01.2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 до дня вынесения решения в размере копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора с 25.02.2013 года до дня вынесения решения в размере копеек, убытки в размере рублей, состоящие из убытков на погашение кредита в размере копеек, предположительных расходов по кредиту в размере копеек, комиссии за перечисление денежных средств в размере рублей, разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере рублей, моральный вред в размере копеек, судебные расходы в размере копеек.
Истец С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО " " в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.В., представителей ответчика ЗАО " " по доверенности А.Р., Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 года между С.В. и ЗАО " " был заключен предварительный договор N о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный N площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу:.
Стороны приняли на себя взаимные обязательства по предварительному договору, обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года. По проектной декларации в момент покупки п. 2.2 окончание строительства - 4-й квартал 2009 года. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.
29 апреля 2008 года между С.В. и России был заключен кредитный договор N на сумму рублей. Проценты за пользование кредитом составили копеек, за обслуживание ссудного счета истец уплатил рублей.
30 апреля 2008 года С.В. сняла денежные средства с вкладов в РФ на сумму рублей, процент по вкладам составлял 5% годовых. В случае пролонгации вклада минимальный размер процентов мог составить на момент подачи иска копейки. Также по квитанциям через РФ истцом были исполнены обязательства по договору и уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере рублей.
С.С. были исполнены обязательства по предварительному договору в размере рублей.
25 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и перечислении денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков, в течение 10 календарных дней с момента получения письма.
Ответчик указанное письмо получил 08 февраля 2013 года.
08 апреля 2013 года С.В. получила ответ ответчика с предложением дождаться окончания строительства и заключить дополнительное соглашение или подписать соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств в части уплаты уплаченной суммы по предварительному договору, на что истец не согласилась.
До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что денежные средства по заключенному между ними предварительному договору привлечены для долевого строительства, в том числе многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира, а потому на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что заключенный между С.В. и ЗАО " " предварительный договор долевого участия считается расторгнутым, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору руб., в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 06.08.2013 в размере копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 9 проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора за период с 25.02.2013 по 06.08.2013 в размере копеек.
Разрешая исковые требования С.В. о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью.
Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд оценил в рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано в возмещении причиненных С. убытков, к которым относятся понесенные расходы на получение кредита, неполученные доходы по вкладам, а также разницы стоимости аналогичного жилого помещения.
Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, заключение С.В. кредитного договора являлось инициативой истца и не было обусловлено условиями предварительного договора; форма расчета и источник получения С.В. денег для приобретения имущества в предварительном договоре не указаны; заключение кредитного договора с банком и выплата процентов по нему не являлось условием предварительного договора купли-продажи. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были предназначены именно на оплату по предварительному договору, истцом представлено не было.
Также истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих несение убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Оспаривая вынесенное решение, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом были разрешены незаявленные исковые требования. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с заявленными С. исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37109
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37109
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.В. к ЗАО " " о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " " в пользу С.В. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору, копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, копеек неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в качестве компенсации морального вреда копеек, расходы по оплате государственной пошлины - копеек, всего взыскать копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что года между сторонами был заключен предварительный договор N о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, на однокомнатную квартиру строительный N, площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу:. Истцом обязательства по предварительному договору были исполнены в размере рублей. В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2010 года, однако объект в эксплуатацию не сдан. Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем 25.01.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и перечислении денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков, в течение 10 календарных дней с момента получения письма, которое было получено ответчиком 08.02.2013 года. В ответ ответчик предложил истцу дождаться окончания строительства и заключить дополнительное соглашение или подписать соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств в части уплаты уплаченной суммы по предварительному договору, на что истец не согласился. Истец полагает, что заключенный предварительный договор от 29.04.2008 является договором долевого участия в строительстве, и с учетом уточненных исковых требований просил признать его таковым и считать его расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении с 25.01.2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 до дня вынесения решения в размере копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора с 25.02.2013 года до дня вынесения решения в размере копеек, убытки в размере рублей, состоящие из убытков на погашение кредита в размере копеек, предположительных расходов по кредиту в размере копеек, комиссии за перечисление денежных средств в размере рублей, разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере рублей, моральный вред в размере копеек, судебные расходы в размере копеек.
Истец С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО " " в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.В., представителей ответчика ЗАО " " по доверенности А.Р., Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 года между С.В. и ЗАО " " был заключен предварительный договор N о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный N площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу:.
Стороны приняли на себя взаимные обязательства по предварительному договору, обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года. По проектной декларации в момент покупки п. 2.2 окончание строительства - 4-й квартал 2009 года. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.
29 апреля 2008 года между С.В. и России был заключен кредитный договор N на сумму рублей. Проценты за пользование кредитом составили копеек, за обслуживание ссудного счета истец уплатил рублей.
30 апреля 2008 года С.В. сняла денежные средства с вкладов в РФ на сумму рублей, процент по вкладам составлял 5% годовых. В случае пролонгации вклада минимальный размер процентов мог составить на момент подачи иска копейки. Также по квитанциям через РФ истцом были исполнены обязательства по договору и уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере рублей.
С.С. были исполнены обязательства по предварительному договору в размере рублей.
25 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и перечислении денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков, в течение 10 календарных дней с момента получения письма.
Ответчик указанное письмо получил 08 февраля 2013 года.
08 апреля 2013 года С.В. получила ответ ответчика с предложением дождаться окончания строительства и заключить дополнительное соглашение или подписать соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств в части уплаты уплаченной суммы по предварительному договору, на что истец не согласилась.
До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что денежные средства по заключенному между ними предварительному договору привлечены для долевого строительства, в том числе многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира, а потому на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что заключенный между С.В. и ЗАО " " предварительный договор долевого участия считается расторгнутым, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору руб., в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 06.08.2013 в размере копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 9 проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора за период с 25.02.2013 по 06.08.2013 в размере копеек.
Разрешая исковые требования С.В. о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью.
Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд оценил в рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано в возмещении причиненных С. убытков, к которым относятся понесенные расходы на получение кредита, неполученные доходы по вкладам, а также разницы стоимости аналогичного жилого помещения.
Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, заключение С.В. кредитного договора являлось инициативой истца и не было обусловлено условиями предварительного договора; форма расчета и источник получения С.В. денег для приобретения имущества в предварительном договоре не указаны; заключение кредитного договора с банком и выплата процентов по нему не являлось условием предварительного договора купли-продажи. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были предназначены именно на оплату по предварительному договору, истцом представлено не было.
Также истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих несение убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Оспаривая вынесенное решение, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом были разрешены незаявленные исковые требования. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с заявленными С. исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)