Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41855/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - компания), к товариществу собственников жилья "София" (далее - товарищество) о взыскании 1 276 246,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 43 748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013,
установила:
решением от 02.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 02.09.2013, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, решение от 02.09.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2012 между компанией и товариществом заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого товарищество передает, а компания как управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, а также оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам пользующими помещениями в домах, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9 и корп. 2, д. 9, а товарищество обязуется оплатить оказанные услуги.
Приказом от 01.06.2012 товарищество во исполнение названного договора представило генеральному директору компании право второй подписи.
В силу пункта 4.1 договора управляющая организация осуществляет функции по управлению домами за счет платы, вносимой собственниками.
Оплата компании за оказанные услуги осуществляется товариществом за счет платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, которые состоят из платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению и за вывоз твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на оказание услуг на сумму 1 276 246,07 руб. за период с июня 2012 года по май 2013 года и неоплату их товариществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что компания фактически осуществляла права и обязанности управляющей организации, самостоятельно начисляя и собирая плату со всех собственников помещений домов, с правом взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе осуществляя операции по банковским счетам товарищества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не были представлены доказательства того, что поступивших от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на расчетный счет товарищества, а также непосредственно на расчетный счет компании было недостаточно для того, чтобы произвести все необходимые расчеты с компанией, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.02.2015 N 307-ЭС14-8073 ПО ДЕЛУ N А56-41855/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-8073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41855/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - компания), к товариществу собственников жилья "София" (далее - товарищество) о взыскании 1 276 246,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 43 748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013,
установила:
решением от 02.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 02.09.2013, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, решение от 02.09.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2012 между компанией и товариществом заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого товарищество передает, а компания как управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, а также оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам пользующими помещениями в домах, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9 и корп. 2, д. 9, а товарищество обязуется оплатить оказанные услуги.
Приказом от 01.06.2012 товарищество во исполнение названного договора представило генеральному директору компании право второй подписи.
В силу пункта 4.1 договора управляющая организация осуществляет функции по управлению домами за счет платы, вносимой собственниками.
Оплата компании за оказанные услуги осуществляется товариществом за счет платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, которые состоят из платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению и за вывоз твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на оказание услуг на сумму 1 276 246,07 руб. за период с июня 2012 года по май 2013 года и неоплату их товариществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что компания фактически осуществляла права и обязанности управляющей организации, самостоятельно начисляя и собирая плату со всех собственников помещений домов, с правом взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе осуществляя операции по банковским счетам товарищества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не были представлены доказательства того, что поступивших от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на расчетный счет товарищества, а также непосредственно на расчетный счет компании было недостаточно для того, чтобы произвести все необходимые расчеты с компанией, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)