Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2014 г. по делу N А45-23289/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайская" (ОГРН 1095473002965, ИНН 5409233155, 630046, г. Новосибирск, ул. Шмидта, 2-Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)
об обязании передать техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом и взыскании 168 913 рублей 28 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайская" (далее - ООО "Управляющая компания Первомайская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО"Сибирский сервисный центр ЖКХ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Красный факел в городе Новосибирске:
- - лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате);
- - поквартирные карточки и карточки регистрации;
- - технический паспорт на жилой дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);
- - проектную документацию на жилой дом;
- - генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова);
- - план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - кадастровый план земельного участка;
- - архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту;
- - технические условия на электроснабжение жилого дома;
- - справку о выполнении технических условий;
- - справку о готовности узлов учета;
- - акт разграничения балансовой принадлежности;
- - акт допуска электроустановки в эксплуатацию;
- - внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения, сети электроснабжения и наружного освещения;
- - чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома (изменения);
- - разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;
- - паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчики;
- - акты о приемки результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также о взыскании 136 538 рублей 28 копеек денежных средств, неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома, и 32 375 рублей денежных средств, поступивших от провайдеров, всего 168 913 рублей 28 копеек.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Управляющая компания Первомайская" удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу следующие документы на управление многоквартирным домом N 11 по улице Красный факел в городе Новосибирске: лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате); поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на жилой дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории жилого дома; кадастровый план земельного участка; архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические условия на электроснабжение жилого дома; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акт разграничения балансовой принадлежности; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения, сети электроснабжения и наружного освещения; чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома (изменения); разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчики; акты о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек, составляющие остаток денежных средств на содержание общего имущества дома, 9 096 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении истцом порядка расторжения договора; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору; не исследован протокол общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 на предмет достоверности голосования.
Считает, что взыскание суммы в 136 538 рублей 28 копеек произведено судом без учета пояснений ответчика в суде первой инстанции об отсутствии данной суммы на счете дома, об отсутствии подписи руководителя и печати организации в представленном отчете.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по улице Красный Факел, 11 в городе Новосибирске принято решение о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская" и о заключении с ней договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.11.2013.
Уведомление от 25.11.2013, направленное в адрес ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", содержит информацию о решении собственников многоквартирного дома по улице Красный Факел, 11 в Первомайском районе города Новосибирска расторгнуть договор управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская", а также требование о передаче технической документации в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В качестве приложения указаны протокол общего собрания собственников помещений от 18.11.2013, сводный акт передачи технической документации, заявления собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу о расторжении договора управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (том 1).
Указывая на то, что до 01.12.2013 года управление многоквартирным домом N 11 по улице Красный Факел в г. Новосибирске осуществляло ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", которое после принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская" не передает техническую документацию на дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание управляющей организацией спорного дома осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалах дела имеются адресованные директору ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" заявления собственников дома N 11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный Факел от 01.12.2010 о расторжении договоров на управление многоквартирным домом в связи с некачественным обслуживанием общего имущества собственников помещений в доме.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции установил, что предыдущая управляющая компания - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не передало вновь избранной - ООО "Управляющая компания Первомайская" необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворил заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суд установил, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Установив наличие неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек. Указанная сумма подтверждается отчетом ответчика по затратам на содержание общего имущества (том 1, лист дела 93).
Довод ответчика о неисследовании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 на предмет достоверности голосования, об отсутствии суммы 136 538 рублей 28 копеек на счете дома, об отсутствии подписи руководителя и печати организации в представленном отчете отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 и копия отчета ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о затратах (том 1, листы дела 27, 93). Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу N А45-23289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23289/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А45-23289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2014 г. по делу N А45-23289/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайская" (ОГРН 1095473002965, ИНН 5409233155, 630046, г. Новосибирск, ул. Шмидта, 2-Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)
об обязании передать техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом и взыскании 168 913 рублей 28 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайская" (далее - ООО "Управляющая компания Первомайская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО"Сибирский сервисный центр ЖКХ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Красный факел в городе Новосибирске:
- - лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате);
- - поквартирные карточки и карточки регистрации;
- - технический паспорт на жилой дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);
- - проектную документацию на жилой дом;
- - генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова);
- - план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - кадастровый план земельного участка;
- - архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту;
- - технические условия на электроснабжение жилого дома;
- - справку о выполнении технических условий;
- - справку о готовности узлов учета;
- - акт разграничения балансовой принадлежности;
- - акт допуска электроустановки в эксплуатацию;
- - внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения, сети электроснабжения и наружного освещения;
- - чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома (изменения);
- - разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;
- - паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчики;
- - акты о приемки результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также о взыскании 136 538 рублей 28 копеек денежных средств, неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома, и 32 375 рублей денежных средств, поступивших от провайдеров, всего 168 913 рублей 28 копеек.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Управляющая компания Первомайская" удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу следующие документы на управление многоквартирным домом N 11 по улице Красный факел в городе Новосибирске: лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате); поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на жилой дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории жилого дома; кадастровый план земельного участка; архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические условия на электроснабжение жилого дома; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акт разграничения балансовой принадлежности; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения, сети электроснабжения и наружного освещения; чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома (изменения); разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчики; акты о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек, составляющие остаток денежных средств на содержание общего имущества дома, 9 096 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении истцом порядка расторжения договора; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору; не исследован протокол общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 на предмет достоверности голосования.
Считает, что взыскание суммы в 136 538 рублей 28 копеек произведено судом без учета пояснений ответчика в суде первой инстанции об отсутствии данной суммы на счете дома, об отсутствии подписи руководителя и печати организации в представленном отчете.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по улице Красный Факел, 11 в городе Новосибирске принято решение о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская" и о заключении с ней договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.11.2013.
Уведомление от 25.11.2013, направленное в адрес ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", содержит информацию о решении собственников многоквартирного дома по улице Красный Факел, 11 в Первомайском районе города Новосибирска расторгнуть договор управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская", а также требование о передаче технической документации в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В качестве приложения указаны протокол общего собрания собственников помещений от 18.11.2013, сводный акт передачи технической документации, заявления собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу о расторжении договора управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (том 1).
Указывая на то, что до 01.12.2013 года управление многоквартирным домом N 11 по улице Красный Факел в г. Новосибирске осуществляло ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", которое после принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первомайская" не передает техническую документацию на дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание управляющей организацией спорного дома осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалах дела имеются адресованные директору ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" заявления собственников дома N 11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный Факел от 01.12.2010 о расторжении договоров на управление многоквартирным домом в связи с некачественным обслуживанием общего имущества собственников помещений в доме.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции установил, что предыдущая управляющая компания - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не передало вновь избранной - ООО "Управляющая компания Первомайская" необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворил заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суд установил, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Установив наличие неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек. Указанная сумма подтверждается отчетом ответчика по затратам на содержание общего имущества (том 1, лист дела 93).
Довод ответчика о неисследовании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 на предмет достоверности голосования, об отсутствии суммы 136 538 рублей 28 копеек на счете дома, об отсутствии подписи руководителя и печати организации в представленном отчете отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 и копия отчета ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о затратах (том 1, листы дела 27, 93). Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу N А45-23289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)