Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22111/2014) (ООО "Управляющая Компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2448/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная"
3-и лица: МУП "МРИВЦ", ТСЖ "Южное"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная" (далее - ответчик, ООО "УК "Южная") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 8 341 651 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того указывает на недоказанность истцом суммы заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и третьим лицом ТСЖ "Южное" (Абонент) был заключен договор N 2828, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункты 4.1.1., 5.1.1. договора).
В связи с наличием задолженности за тепловую энергию в рамках указанного договора, установленную вступившими в законную силу по ряду дел судебными актами, и не исполненной в полном объеме, истец уведомил ТСЖ "Южное" об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 2828 от 01.09.2011 с 31.05.2013.
26.02.2013 между ТСЖ "Южное" и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами.
25.06.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявкой на теплоснабжение МКД, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина д. 39, 41, 43, 45, 47, 59, 63 с 01.06.2013.
Однако договор теплоснабжения между сторонами заключен не был по причине непредставления ответчиком ряда документов, утвержденных пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила).
В соответствии с порядком, определенным пунктом 30 Правил, истец принял на себя обязательства по выставлению собственникам помещений указанных выше домов отдельного платежного документа за коммунальные услуги по отоплению и ГВС до момента заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями, в зависимости от выбора способа управления домом.
В целях осуществления расчетов начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в МКД, находившихся в управлении ТСЖ "Южное" истец заключил агентский договор N 65/2013-РСО от 31.01.2013 с МУП "МРИВЦ".
В рамках указанного договора МУП "МРИВЦ" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 осуществляло расчеты по начислению платы за соответствующие коммунальные услуги.
Вместе с тем, ответчик в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию МКД, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина д. 39, 41, 43, 45, 47, 59, 63.
Согласно расчету истца в спорный период в указанные МКД отпущена тепловая энергия на сумму 8 341 651 руб. 94 коп., в то время как оплата тепловой энергии, поступившая на расчетный счет истца от собственников помещений составила 605 617 руб. 28 коп.
Полагая, что разница между стоимостью поставленной и оплаченной тепловой энергией (8 341 651 руб. 94 коп.) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ответчик как организация, управляющая многоквартирными домами, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 89), является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Поскольку ответчик имеет статус управляющей компании, он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирных жилых домах, коммунальным ресурсом, но и уплачивать его стоимость поставщику.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика последним не оспаривается. В то же время оплату поставленного ресурса ответчик не осуществил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому он не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того указанный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2448/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А42-2448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22111/2014) (ООО "Управляющая Компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2448/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная"
3-и лица: МУП "МРИВЦ", ТСЖ "Южное"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная" (далее - ответчик, ООО "УК "Южная") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 8 341 651 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того указывает на недоказанность истцом суммы заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и третьим лицом ТСЖ "Южное" (Абонент) был заключен договор N 2828, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункты 4.1.1., 5.1.1. договора).
В связи с наличием задолженности за тепловую энергию в рамках указанного договора, установленную вступившими в законную силу по ряду дел судебными актами, и не исполненной в полном объеме, истец уведомил ТСЖ "Южное" об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 2828 от 01.09.2011 с 31.05.2013.
26.02.2013 между ТСЖ "Южное" и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами.
25.06.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявкой на теплоснабжение МКД, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина д. 39, 41, 43, 45, 47, 59, 63 с 01.06.2013.
Однако договор теплоснабжения между сторонами заключен не был по причине непредставления ответчиком ряда документов, утвержденных пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила).
В соответствии с порядком, определенным пунктом 30 Правил, истец принял на себя обязательства по выставлению собственникам помещений указанных выше домов отдельного платежного документа за коммунальные услуги по отоплению и ГВС до момента заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями, в зависимости от выбора способа управления домом.
В целях осуществления расчетов начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в МКД, находившихся в управлении ТСЖ "Южное" истец заключил агентский договор N 65/2013-РСО от 31.01.2013 с МУП "МРИВЦ".
В рамках указанного договора МУП "МРИВЦ" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 осуществляло расчеты по начислению платы за соответствующие коммунальные услуги.
Вместе с тем, ответчик в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию МКД, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина д. 39, 41, 43, 45, 47, 59, 63.
Согласно расчету истца в спорный период в указанные МКД отпущена тепловая энергия на сумму 8 341 651 руб. 94 коп., в то время как оплата тепловой энергии, поступившая на расчетный счет истца от собственников помещений составила 605 617 руб. 28 коп.
Полагая, что разница между стоимостью поставленной и оплаченной тепловой энергией (8 341 651 руб. 94 коп.) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ответчик как организация, управляющая многоквартирными домами, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 89), является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Поскольку ответчик имеет статус управляющей компании, он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирных жилых домах, коммунальным ресурсом, но и уплачивать его стоимость поставщику.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика последним не оспаривается. В то же время оплату поставленного ресурса ответчик не осуществил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому он не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того указанный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)