Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.П., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.П. к К. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Г.П. предъявил встречный иск к К. о признании частично недействительным свидетельства N *** о праве К. на спорное жилое помещение, установлении долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с выделением Г.П., Г.Е. и К. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований Г.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Г.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в указанной части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 31 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 июня 1986 г. между К. и Г.П. заключен брак.
С 26 июля 1979 г. К. и с 30 ноября 1988 г. Г.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: ***.
13 февраля 1988 г. на основании протокола N 12 общего собрания членов ЖСК "Компас" К. была принята в члены жилищно-строительного кооператива и за ней с семьей из трех человек закреплена 3-комнатная квартира. При этом, как следует из протокола, О.С.С. передала паенакопление в сумме *** руб. своей дочери К., проживающей в той же квартире.
Согласно справке ЖСК "Компас" от 13 июля 1992 г. пай за квартиру по адресу: ***, выплачен полностью в мае 1985 г.
На основании указанной справки о выплате пая 17 августа 1992 г. К. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о собственности на жилище N ***.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К., Г.П., Г.Е., по достижении 16-ти лет с 11 мая 2000 г., и временно Б.А.В., с 05 августа 2013 г.
07 августа 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 05 июля 2012 г. брак между Г.П. и К. прекращен.
В настоящее время в спорной квартире проживает Г.П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что Г.П. не предоставлено доказательств наличия встречного предоставления при передаче паенакопления О.С.С., что является обязательным условиям для установления возмездного характера сделки.
Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении не указывает, какую сделку следует признать недействительной.
Также, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд применил к заявленным Г.П. требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик по встречному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 127, 133 ЖК РСФСР, согласно которым у Г.П., вселенного в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживающего в ней до оформления права собственности в качестве члена семьи члена кооператива, возникло равное с собственником право пользования спорной квартирой, и исходил из того, что сведений о наличии каких-либо договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением по адресу: ***, у суда не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования К., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что семейные отношения у К. с Г.П. прекращены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что К. была выделена трехкомнатная квартира с учетом ответчика, что мать истца по первоначальному иску О. передала К. только паенакопления, а не право собственности на спорную квартиру, что у ответчика нет иного жилого помещения для проживания, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.П. к К. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/9-11533/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/9-11533/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.П., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.П. к К. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Г.П. предъявил встречный иск к К. о признании частично недействительным свидетельства N *** о праве К. на спорное жилое помещение, установлении долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с выделением Г.П., Г.Е. и К. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований Г.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Г.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в указанной части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 31 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 июня 1986 г. между К. и Г.П. заключен брак.
С 26 июля 1979 г. К. и с 30 ноября 1988 г. Г.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: ***.
13 февраля 1988 г. на основании протокола N 12 общего собрания членов ЖСК "Компас" К. была принята в члены жилищно-строительного кооператива и за ней с семьей из трех человек закреплена 3-комнатная квартира. При этом, как следует из протокола, О.С.С. передала паенакопление в сумме *** руб. своей дочери К., проживающей в той же квартире.
Согласно справке ЖСК "Компас" от 13 июля 1992 г. пай за квартиру по адресу: ***, выплачен полностью в мае 1985 г.
На основании указанной справки о выплате пая 17 августа 1992 г. К. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о собственности на жилище N ***.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К., Г.П., Г.Е., по достижении 16-ти лет с 11 мая 2000 г., и временно Б.А.В., с 05 августа 2013 г.
07 августа 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 05 июля 2012 г. брак между Г.П. и К. прекращен.
В настоящее время в спорной квартире проживает Г.П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что Г.П. не предоставлено доказательств наличия встречного предоставления при передаче паенакопления О.С.С., что является обязательным условиям для установления возмездного характера сделки.
Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении не указывает, какую сделку следует признать недействительной.
Также, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд применил к заявленным Г.П. требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик по встречному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 127, 133 ЖК РСФСР, согласно которым у Г.П., вселенного в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживающего в ней до оформления права собственности в качестве члена семьи члена кооператива, возникло равное с собственником право пользования спорной квартирой, и исходил из того, что сведений о наличии каких-либо договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением по адресу: ***, у суда не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования К., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что семейные отношения у К. с Г.П. прекращены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что К. была выделена трехкомнатная квартира с учетом ответчика, что мать истца по первоначальному иску О. передала К. только паенакопления, а не право собственности на спорную квартиру, что у ответчика нет иного жилого помещения для проживания, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.П. к К. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)