Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-8273/2014 (судья Аминева А.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Э.Т. (доверенность N 402 от 16.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", ответчик) о взыскании 207 112 256,51 руб. - основного долга за поставленный газ по договору от 10.10.2013 N 66541 за март, май 2014 года, 581 540,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей (в основной части - населения города). Указывает, что денежные средства ответчик получает от потребителей в течение года, то есть равномерными платежами на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", тогда как истец выставляет счета согласно показаниями приборов учета, то есть неравномерно.
ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщиком) и МУП "УИС" (покупателем) заключен договор поставки газа от 10.10.2013 N 66541, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождении), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его.
В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ покупателя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя (точке подключения) формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (или его эквивалента для газа по нерегулируемой цене).
Покупатель производит расчет за фактически поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа, месяца следующего за месяцем поставки, с учетом графика платежей (п. 5.5 договора с учетом протокола разногласий).
Истец выполнил обязательства по поставке газа надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи газа N 0366541-14 за
март 2014, N 0566541-14 за май 2014 года (л.д. 18, 39).
Ответчик, поставленный газ на сумму 207 112 256,82 руб., в нарушение условий договора не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа N 66541 от 10.10.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставил.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи газа N 0366541-14 за март 2014 года на сумму 169 175 289,51 руб. (л.д. 18-19), N 0566541-14 за май 2014 года на сумму 37 936 967,31 руб. (л.д. 39-40).
Ответчик доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Более того, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 28) ответчиком признана задолженность по договору поставки от 10.10.2013 N 66541.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 207 112 256,82 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 540,06 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в марте 2014 года на сумму 169 175 289,51 руб., за период с 11.04.2014 по 25.04.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 5.5 договора от 10.10.2013 N 66541 (с учетом протокола разногласий) обязанность по оплате газа, полученного в марте 2014 года, должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа, месяца следующего за месяцем поставки.
Установив факт нарушения ответчиком указанного срока исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга за март 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 (15 дней) составляет 581 540,06 руб. (169 175 289,51 руб. ? 8,25% ? 15 дней/360 дней = 581 540,06 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставщиком коммунальных ресурсов счета на оплату выставляются согласно показаниям приборов учета, то есть неравномерно, что не соответствует оплате услуг населением равномерными платежами в течение календарного года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку спорные правоотношения и правоотношения ответчика с его потребителями имеют самостоятельный, независимый характер.
По этим же основаниям не принимаются во внимание и ссылки ответчика на Правила N 307, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Более того, суд также учитывает, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-8273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 18АП-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8273/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11182/2014
Дело N А07-8273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-8273/2014 (судья Аминева А.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Э.Т. (доверенность N 402 от 16.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", ответчик) о взыскании 207 112 256,51 руб. - основного долга за поставленный газ по договору от 10.10.2013 N 66541 за март, май 2014 года, 581 540,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей (в основной части - населения города). Указывает, что денежные средства ответчик получает от потребителей в течение года, то есть равномерными платежами на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", тогда как истец выставляет счета согласно показаниями приборов учета, то есть неравномерно.
ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщиком) и МУП "УИС" (покупателем) заключен договор поставки газа от 10.10.2013 N 66541, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождении), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его.
В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ покупателя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя (точке подключения) формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (или его эквивалента для газа по нерегулируемой цене).
Покупатель производит расчет за фактически поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа, месяца следующего за месяцем поставки, с учетом графика платежей (п. 5.5 договора с учетом протокола разногласий).
Истец выполнил обязательства по поставке газа надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи газа N 0366541-14 за
март 2014, N 0566541-14 за май 2014 года (л.д. 18, 39).
Ответчик, поставленный газ на сумму 207 112 256,82 руб., в нарушение условий договора не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа N 66541 от 10.10.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставил.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи газа N 0366541-14 за март 2014 года на сумму 169 175 289,51 руб. (л.д. 18-19), N 0566541-14 за май 2014 года на сумму 37 936 967,31 руб. (л.д. 39-40).
Ответчик доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Более того, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 28) ответчиком признана задолженность по договору поставки от 10.10.2013 N 66541.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 207 112 256,82 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 540,06 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в марте 2014 года на сумму 169 175 289,51 руб., за период с 11.04.2014 по 25.04.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 5.5 договора от 10.10.2013 N 66541 (с учетом протокола разногласий) обязанность по оплате газа, полученного в марте 2014 года, должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа, месяца следующего за месяцем поставки.
Установив факт нарушения ответчиком указанного срока исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга за март 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 (15 дней) составляет 581 540,06 руб. (169 175 289,51 руб. ? 8,25% ? 15 дней/360 дней = 581 540,06 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставщиком коммунальных ресурсов счета на оплату выставляются согласно показаниям приборов учета, то есть неравномерно, что не соответствует оплате услуг населением равномерными платежами в течение календарного года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку спорные правоотношения и правоотношения ответчика с его потребителями имеют самостоятельный, независимый характер.
По этим же основаниям не принимаются во внимание и ссылки ответчика на Правила N 307, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Более того, суд также учитывает, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-8273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)