Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года иск Л. удовлетворен, постановлено взыскать с Ч. в пользу Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 911 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 854 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 127 566 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N 43 по адресу: г. Москва, ул. *** дом 43, корп. 2 в соответствии со свидетельством о собственности N 77АН592214.
19 сентября 2012 года в результате разрыва трубы в квартире 55, собственником которой является ответчик Ч., была залита квартира N 43, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Факт залива подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании ООО "Альтернатива-Профи".
Согласно акту причиной залива кв. 43 является некачественный монтаж сантехники (отсутствие спайки на подводке полотенцесушителя), выполненный рабочими, нанятыми владельцами кв. 55.
Актом установлено, что в результате залива квартиры N 43, был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно выводам оценочной компании ИП О. N ЗЛ 00401/12 по договору N 61 от 11.10.2012 г. материальный ущерб составил сумму 114 911 руб. 00 коп.
Расходы истца по оценке ущерба составили 6180 руб., что подтверждено договором и квитанцией.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку исходил из того, что установлен факт вины ответчика в заливе, в результате которого пострадала квартира истца; на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 911 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 854 руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, так как из материалов дела усматривается надлежащее извещение ответчика телеграммой, полученной лично.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик извещалась своевременно.
Неявка Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/3-600/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/3-600/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года иск Л. удовлетворен, постановлено взыскать с Ч. в пользу Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 911 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 854 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 127 566 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N 43 по адресу: г. Москва, ул. *** дом 43, корп. 2 в соответствии со свидетельством о собственности N 77АН592214.
19 сентября 2012 года в результате разрыва трубы в квартире 55, собственником которой является ответчик Ч., была залита квартира N 43, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Факт залива подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании ООО "Альтернатива-Профи".
Согласно акту причиной залива кв. 43 является некачественный монтаж сантехники (отсутствие спайки на подводке полотенцесушителя), выполненный рабочими, нанятыми владельцами кв. 55.
Актом установлено, что в результате залива квартиры N 43, был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно выводам оценочной компании ИП О. N ЗЛ 00401/12 по договору N 61 от 11.10.2012 г. материальный ущерб составил сумму 114 911 руб. 00 коп.
Расходы истца по оценке ущерба составили 6180 руб., что подтверждено договором и квитанцией.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку исходил из того, что установлен факт вины ответчика в заливе, в результате которого пострадала квартира истца; на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 911 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 854 руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, так как из материалов дела усматривается надлежащее извещение ответчика телеграммой, полученной лично.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик извещалась своевременно.
Неявка Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)