Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г.
по делу N А40-76645/14, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-606),
по иску Товарищества собственников жилья "Долина грез-4"
к Правительству Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косарева В.В. по доверенности N 011 от 05.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Долина грез-4" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 203 947 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 892 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-76645/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.
Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007 г., на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г.
Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом было создано соответственно Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2009 г. между сторонами подписан протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2. из которого следует, что машиноместа N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем, обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Право собственности на спорные машиноместа в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машиномест, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 947 руб. 54 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет истцом - управляющей компанией произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Как правильно установил суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что плата за содержание спорных машиномест за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г. ответчиком не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203 947 руб. 54 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 203 947 руб. 54 коп. задолженности за содержание спорных машиномест законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машиноместа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 г. по 11.05.2014 г. в размере 51 892 руб. 93 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для несения бремя содержания спорных машиномест, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у ответчика на основании заключенного сторонами инвестиционного договора от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538 и положений действующего гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, отклоняется апелляционной коллегией ввиду противоречия условиям заключенного инвестиционного контракта и положениям статей 209, 210, 211, 249 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ" не является стороной инвестиционного контракта.
Также истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-76645/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-3818/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76645/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-3818/2015
Дело N А40-76645/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г.
по делу N А40-76645/14, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-606),
по иску Товарищества собственников жилья "Долина грез-4"
к Правительству Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косарева В.В. по доверенности N 011 от 05.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Долина грез-4" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 203 947 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 892 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-76645/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.
Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007 г., на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г.
Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом было создано соответственно Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2009 г. между сторонами подписан протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2. из которого следует, что машиноместа N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем, обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Право собственности на спорные машиноместа в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машиномест, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 947 руб. 54 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет истцом - управляющей компанией произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Как правильно установил суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что плата за содержание спорных машиномест за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г. ответчиком не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203 947 руб. 54 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 203 947 руб. 54 коп. задолженности за содержание спорных машиномест законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машиноместа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 г. по 11.05.2014 г. в размере 51 892 руб. 93 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для несения бремя содержания спорных машиномест, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у ответчика на основании заключенного сторонами инвестиционного договора от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538 и положений действующего гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, отклоняется апелляционной коллегией ввиду противоречия условиям заключенного инвестиционного контракта и положениям статей 209, 210, 211, 249 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ" не является стороной инвестиционного контракта.
Также истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-76645/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)