Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013, принятое по делу N А72-11751/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 73202040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ИНН 7302041101, ОГРН 1087302002622), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Попова С.Н. по доверенности от 13.12.2013 и Рыбакова Е.И. по доверенности от 13.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 4 836 048,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 15.08.2013 в сумме 381 974,45 руб., а с 16.08.2013 - по день фактической оплаты.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 836 048 руб. 09 коп. основного долга, 381 974 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 16.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 4 836 048 руб. 09 коп., а также 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 39 890 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами существует спор об объемах поставленных энергоресурсов за спорный период, в части выставленных объемов тепловой энергии на отопление. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объемы поставленной тепловой энергии с сентября 2012 года определяются только в отопительный период (1/7 от норматива потребления), при этом истец неправомерно определил объемы тепловой энергии за январь - август 2012 года в размере 1/12 от норматива потребления. По мнению ответчика, такой подход к определению объемов поставленной тепловой энергии приводит к искусственному увеличению задолженности.
Также ответчик полагает, что его необходимо освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с граждан за коммунальные услуги.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между открытым акционерным обществом "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-157/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединенную сеть Исполнителю для предоставления коммунальных услуг Потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к данному договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию - 14 741,9 Гкал, в том числе на горячее водоснабжение - 5 584, 29 Гкал; воду для нужд ГВС -101 532,6 куб. м; хозяйственно-питьевую воду - 169 922,4 куб. м, а также воду для нужд ГВС или хозяйственно-питьевую воду для промывки систем отопления жилых домов в количестве, определяемом п. 4.2.4. договора. Поставка энергоресурсов осуществляется по месяцам и кварталам согласно Приложению N 4 (п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.1. договора).
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
Пунктом 6.1. заключенного между сторонами договора энергоснабжения, срок его действия определен с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 отпустил ответчику тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 425128-кор-3, N 425694-кор-1 от 28.06.2013, счетами N 425128 от 31.07.2012, N 425694 от 31.08.2012, корректировочными счетами-фактурами N 425128-кор-3, N 425694-кор-1 от 28.06.2013 (л.д. 69-74, т. 1). Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика.
Между тем, ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал, стоимость принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 не оплатил.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует, спор по существу сводится к определению объема.
По условиям раздела 4 договора энергоснабжения N А-157/2009 от 21.07.2009 учет потребленных Исполнителем коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе раздела балансовой принадлежности количество отпущенных Исполнителю энергоресурсов определяется с применением расчетного метода, указанного в договоре, в том числе, исходя из проектных нагрузок зданий.
Первоначально истцом ответчику были выставлены акты и счета из расчета объемов оказанных услуг, определенных по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В последующем, согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, акты и счета за июль - август 2012 года были скорректированы истцом и направлены ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила 4 836 048 руб. 09 коп., в том числе за июль 2012-2 524 592 руб. 15 коп., за август 2012-2 311 455 руб. 94 коп. В обоснование своих требований истец представил суду подробный расчет поставленных энергоресурсов по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, а также обосновывающие расчет документы.
Расчет потребленных энергоресурсов истцом произведен на основании данных ООО "Региональный информационный центр".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неправомерно определил объемы тепловой энергии в спорный период в размере 1/12 от норматива потребления, тогда как в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объемы поставленной тепловой энергии с сентября 2012 года определяются только в отопительный период (1/7 от норматива потребления), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованным по следующим основаниям.
Решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 21.12.2005 N 23/249 установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,185 Гкал. Данный норматив на отопление рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев.
Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8413/11 и в Определении от 28.06.2012 N ВАС-7858\\12 по делу N А16-800\\2011 признал правомерным начисление платы за пределами отопительного периода.
Таким образом, учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 836 048 руб. 09 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 974 руб. 45 коп. за период с 17.08.2012 по 15.08.2013, с 16.08.2013 - по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку стоимость принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 ответчиком уплачена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов рассмотрен судом и признан правильным, как соответствующий Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013, принятое по делу N А72-11751/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 11АП-267/2014 ПО ДЕЛУ N А72-11751/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А72-11751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013, принятое по делу N А72-11751/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 73202040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ИНН 7302041101, ОГРН 1087302002622), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Попова С.Н. по доверенности от 13.12.2013 и Рыбакова Е.И. по доверенности от 13.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 4 836 048,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 15.08.2013 в сумме 381 974,45 руб., а с 16.08.2013 - по день фактической оплаты.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 836 048 руб. 09 коп. основного долга, 381 974 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 16.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 4 836 048 руб. 09 коп., а также 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 39 890 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами существует спор об объемах поставленных энергоресурсов за спорный период, в части выставленных объемов тепловой энергии на отопление. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объемы поставленной тепловой энергии с сентября 2012 года определяются только в отопительный период (1/7 от норматива потребления), при этом истец неправомерно определил объемы тепловой энергии за январь - август 2012 года в размере 1/12 от норматива потребления. По мнению ответчика, такой подход к определению объемов поставленной тепловой энергии приводит к искусственному увеличению задолженности.
Также ответчик полагает, что его необходимо освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с граждан за коммунальные услуги.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между открытым акционерным обществом "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-157/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединенную сеть Исполнителю для предоставления коммунальных услуг Потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к данному договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию - 14 741,9 Гкал, в том числе на горячее водоснабжение - 5 584, 29 Гкал; воду для нужд ГВС -101 532,6 куб. м; хозяйственно-питьевую воду - 169 922,4 куб. м, а также воду для нужд ГВС или хозяйственно-питьевую воду для промывки систем отопления жилых домов в количестве, определяемом п. 4.2.4. договора. Поставка энергоресурсов осуществляется по месяцам и кварталам согласно Приложению N 4 (п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.1. договора).
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
Пунктом 6.1. заключенного между сторонами договора энергоснабжения, срок его действия определен с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 отпустил ответчику тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 425128-кор-3, N 425694-кор-1 от 28.06.2013, счетами N 425128 от 31.07.2012, N 425694 от 31.08.2012, корректировочными счетами-фактурами N 425128-кор-3, N 425694-кор-1 от 28.06.2013 (л.д. 69-74, т. 1). Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика.
Между тем, ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал, стоимость принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 не оплатил.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует, спор по существу сводится к определению объема.
По условиям раздела 4 договора энергоснабжения N А-157/2009 от 21.07.2009 учет потребленных Исполнителем коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе раздела балансовой принадлежности количество отпущенных Исполнителю энергоресурсов определяется с применением расчетного метода, указанного в договоре, в том числе, исходя из проектных нагрузок зданий.
Первоначально истцом ответчику были выставлены акты и счета из расчета объемов оказанных услуг, определенных по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В последующем, согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, акты и счета за июль - август 2012 года были скорректированы истцом и направлены ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила 4 836 048 руб. 09 коп., в том числе за июль 2012-2 524 592 руб. 15 коп., за август 2012-2 311 455 руб. 94 коп. В обоснование своих требований истец представил суду подробный расчет поставленных энергоресурсов по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, а также обосновывающие расчет документы.
Расчет потребленных энергоресурсов истцом произведен на основании данных ООО "Региональный информационный центр".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неправомерно определил объемы тепловой энергии в спорный период в размере 1/12 от норматива потребления, тогда как в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объемы поставленной тепловой энергии с сентября 2012 года определяются только в отопительный период (1/7 от норматива потребления), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованным по следующим основаниям.
Решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 21.12.2005 N 23/249 установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,185 Гкал. Данный норматив на отопление рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев.
Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8413/11 и в Определении от 28.06.2012 N ВАС-7858\\12 по делу N А16-800\\2011 признал правомерным начисление платы за пределами отопительного периода.
Таким образом, учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 836 048 руб. 09 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 974 руб. 45 коп. за период с 17.08.2012 по 15.08.2013, с 16.08.2013 - по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку стоимость принятых энергоресурсов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 ответчиком уплачена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов рассмотрен судом и признан правильным, как соответствующий Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013, принятое по делу N А72-11751/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)