Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиками при принятии решения о выборе управляющей компании нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не был уведомлен о проведении указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток")
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя ОАО "Военторг-Восток" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее ОАО "УТ ВВО") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 213,2 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ранее истцу не поступала информация о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью выбора управляющей организации. Ответчиками при принятии решения о выборе управляющей компании нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не был уведомлен о проведении указанного собрания. Оспариваемое решение влечет причинение убытков истцу в связи с обращением ООО "ТУК номер 1" в суд с иском к ОАО "УТ ВВО" с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО "ТУК номер 1" недействительным, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
Представитель истца ОАО "УТ ВВО", в судебное заседание не явился.
Ответчик Р. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТУК номер 1" по доверенности С. исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности, указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности согласно нормам ЖК РФ. Истец стал собственником нежилых помещений в 2012 году, а собрание собственников жилья состоялось 26.05.2011, кроме того участие истца не повлияло бы на результаты голосования по данному решению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 11 указанного Постановления в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.05.2011 ООО "ТУК номер 1" выбрана управляющей организацией.
В адрес истца 15.01.2013 ответчиком направлялась претензия об оплате задолженности за услуги управляющей компании. Истцом 01.02.2013 был дан ответ.
Между тем исковое заявление ОАО "УТ ВВО" было подано в суд только 13.09.2013.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении настоящего спора суд также указал, что истец на момент принятия решения о выборе управляющей компании не являлся собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не наделен правом обжалования решения общего собрания от 26.05.2011. Однако судом не учтено, что ОАО "УТ ВВО" является правопреемником ОАО "УТ ТОФ", в собственности которого находились указанные нежилые помещения по состоянию на 26.05.2011.
Вместе с тем допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем указание в жалобе на данное нарушение отклоняется судебной коллегией.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121(33-11007)
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиками при принятии решения о выборе управляющей компании нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не был уведомлен о проведении указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-121(33-11007)
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток")
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя ОАО "Военторг-Восток" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее ОАО "УТ ВВО") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 213,2 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ранее истцу не поступала информация о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью выбора управляющей организации. Ответчиками при принятии решения о выборе управляющей компании нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не был уведомлен о проведении указанного собрания. Оспариваемое решение влечет причинение убытков истцу в связи с обращением ООО "ТУК номер 1" в суд с иском к ОАО "УТ ВВО" с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО "ТУК номер 1" недействительным, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
Представитель истца ОАО "УТ ВВО", в судебное заседание не явился.
Ответчик Р. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТУК номер 1" по доверенности С. исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности, указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности согласно нормам ЖК РФ. Истец стал собственником нежилых помещений в 2012 году, а собрание собственников жилья состоялось 26.05.2011, кроме того участие истца не повлияло бы на результаты голосования по данному решению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 11 указанного Постановления в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.05.2011 ООО "ТУК номер 1" выбрана управляющей организацией.
В адрес истца 15.01.2013 ответчиком направлялась претензия об оплате задолженности за услуги управляющей компании. Истцом 01.02.2013 был дан ответ.
Между тем исковое заявление ОАО "УТ ВВО" было подано в суд только 13.09.2013.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении настоящего спора суд также указал, что истец на момент принятия решения о выборе управляющей компании не являлся собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не наделен правом обжалования решения общего собрания от 26.05.2011. Однако судом не учтено, что ОАО "УТ ВВО" является правопреемником ОАО "УТ ТОФ", в собственности которого находились указанные нежилые помещения по состоянию на 26.05.2011.
Вместе с тем допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем указание в жалобе на данное нарушение отклоняется судебной коллегией.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (Открытое акционерное общество "Военторг-Восток") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)