Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором находится его квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени отселение жильцов не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Куракиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО5, ФИО6. Дом, в котором находится квартира истца является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов". <дата> на основании постановления администрации Кировского района г. Саратова N дом был признан аварийным и включен в специальную программу Саратовской области по отселению из аварийных домов. Однако до настоящего времени отселение произведено не было. Повторно <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата>. Однако администрация муниципального образования "Город Саратов" вновь уклоняется от принятия решения об отселении жильцом из аварийного дома. Актом комиссионного осмотра состояния <адрес> от 13 октября 2008 года установлено обрушение кровли, стен, пола, что может привести к чрезвычайной ситуации, связанной с жизнью и здоровьем граждан. На основании изложенного С. просила суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, с количеством комнат не менее трех.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению С. (на состав семьи из трех человек: С., ФИО12.) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из трех комнат.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания. Указывает, что у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ, поскольку в установленном порядке С. нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась. Правовых оснований для выселения истца из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, не имеется, поскольку жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, который осуществляет управление муниципальным имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Куракина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу положений ст. ст. 87, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в ст. ст. 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<данные изъяты>" от <дата>.
Из указанной справки следует, что совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь истца - ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и сын - ФИО6, <данные изъяты> года рождения.
Истец зарегистрирована в <адрес> со <дата>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, признан аварийный и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>" администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова поручено провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого С. и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Решая вопрос о площади жилого помещения, суд обоснованно учел данные технического паспорта квартиры, находящейся в пользовании С. и членов ее семьи, и пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, несмотря на распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>", до настоящего времени фактического отселения истца и членов ее семьи из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников. Нет в указанной норме и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом г. Саратова не является основанием для отмены решения суда. Каких-либо оснований считать, что участие данного лица в рассмотрении дела повлияло бы по существу на постановленное решение суда первой инстанции, не имеется. В силу действующих норм закона именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возлагается обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5667
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором находится его квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени отселение жильцов не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5667
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Куракиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО5, ФИО6. Дом, в котором находится квартира истца является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов". <дата> на основании постановления администрации Кировского района г. Саратова N дом был признан аварийным и включен в специальную программу Саратовской области по отселению из аварийных домов. Однако до настоящего времени отселение произведено не было. Повторно <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата>. Однако администрация муниципального образования "Город Саратов" вновь уклоняется от принятия решения об отселении жильцом из аварийного дома. Актом комиссионного осмотра состояния <адрес> от 13 октября 2008 года установлено обрушение кровли, стен, пола, что может привести к чрезвычайной ситуации, связанной с жизнью и здоровьем граждан. На основании изложенного С. просила суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, с количеством комнат не менее трех.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению С. (на состав семьи из трех человек: С., ФИО12.) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из трех комнат.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания. Указывает, что у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ, поскольку в установленном порядке С. нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась. Правовых оснований для выселения истца из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, не имеется, поскольку жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, который осуществляет управление муниципальным имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Куракина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу положений ст. ст. 87, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в ст. ст. 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<данные изъяты>" от <дата>.
Из указанной справки следует, что совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь истца - ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и сын - ФИО6, <данные изъяты> года рождения.
Истец зарегистрирована в <адрес> со <дата>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, признан аварийный и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>" администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова поручено провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого С. и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Решая вопрос о площади жилого помещения, суд обоснованно учел данные технического паспорта квартиры, находящейся в пользовании С. и членов ее семьи, и пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, несмотря на распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>", до настоящего времени фактического отселения истца и членов ее семьи из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников. Нет в указанной норме и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом г. Саратова не является основанием для отмены решения суда. Каких-либо оснований считать, что участие данного лица в рассмотрении дела повлияло бы по существу на постановленное решение суда первой инстанции, не имеется. В силу действующих норм закона именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возлагается обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)