Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Л.М., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Баяртуева Антона Борисовича (доверенность N 32 от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднаевой Дариме Бадмаевне (ОГРНИП 304032331400081, место жительства: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель) о взыскании 1 033 рублей 12 копеек задолженности за потребленную с января по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 16" (ОГРН 1080326005528, г. Улан-Удэ; далее - ООО "ЖЭУ-16").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик не является потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства. Обязанным лицом по оплате ресурса является управляющая организация ООО "ЖЭУ-16".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что с 09.06.2011 (момента вступления в силу Правил N 354) управляющая организация ООО "ЖЭУ-16" утратила статус исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01793 - 01795), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.05.2008 предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 6. Снабжение нежилого помещения тепловой энергией осуществляется на основании договора N 7123 от 01.04.2008, заключенного между обществом и предпринимателем (потребитель).
Факт поставки в многоквартирный дом тепловой энергии предпринимателем не оспаривается.
Ссылаясь на то, что собственник помещения обязанности по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13.
Судами установлено, что в спорный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находился в управлении управляющей организации ООО "ЖЭУ-16".
При таких обстоятельствах в спорный период данная организация в силу правового статуса управляющей организации выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению по отношению к проживавшим гражданам, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 18 Правил N 354 отклоняется по следующим причинам.
Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
На момент заключения между сторонами договора (01.04.2008) Правила N 354 не вступили в силу (вступили в силу 01.09.2012).
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку предприниматель не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, он не признается абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А10-122/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А10-122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Л.М., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Баяртуева Антона Борисовича (доверенность N 32 от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднаевой Дариме Бадмаевне (ОГРНИП 304032331400081, место жительства: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель) о взыскании 1 033 рублей 12 копеек задолженности за потребленную с января по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 16" (ОГРН 1080326005528, г. Улан-Удэ; далее - ООО "ЖЭУ-16").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик не является потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства. Обязанным лицом по оплате ресурса является управляющая организация ООО "ЖЭУ-16".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что с 09.06.2011 (момента вступления в силу Правил N 354) управляющая организация ООО "ЖЭУ-16" утратила статус исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01793 - 01795), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.05.2008 предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 6. Снабжение нежилого помещения тепловой энергией осуществляется на основании договора N 7123 от 01.04.2008, заключенного между обществом и предпринимателем (потребитель).
Факт поставки в многоквартирный дом тепловой энергии предпринимателем не оспаривается.
Ссылаясь на то, что собственник помещения обязанности по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13.
Судами установлено, что в спорный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находился в управлении управляющей организации ООО "ЖЭУ-16".
При таких обстоятельствах в спорный период данная организация в силу правового статуса управляющей организации выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению по отношению к проживавшим гражданам, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 18 Правил N 354 отклоняется по следующим причинам.
Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
На момент заключения между сторонами договора (01.04.2008) Правила N 354 не вступили в силу (вступили в силу 01.09.2012).
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку предприниматель не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, он не признается абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)