Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Альмухамедов И.Ш. - представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг": Бердников О.О. - представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;
- третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2015 года
по делу N А71-11926/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айкай",
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК Вест-Снаб") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (далее - ООО "Хайперфудс холдинг") долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение от 01.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айкай".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Хайперфудс холдинг", не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на наличие между истцом и ООО "Айкай" (арендатор) заключенного договора N 54-07/07 от 01.07.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, истец с 01.04.2012 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 76-07/12 - л.д. 13).
Ответчику, ООО "Хайперфудс холдинг", на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 880,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 24.11.2010 N 18-18-01/121/2010-037.
Истец на основании ч. 1 ст. 36, ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО "Хайперфудс холдинг" задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом из расчета истца следует, что в состав предъявленных требований входит задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД, определенная истцом за декабрь 2013 - март 2014 года исходя, из тарифа 5 руб. кв. м, установленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012. Отсутствие в тексте иска упоминания о капитальном ремонте объяснено представителем истца технической ошибкой.
Содержание и ремонт общего имущества МКД определено истцом в размере 18, 33 руб. кв. м установленного Постановлением Администрации г. Ижевск от 26.06.2013 N 693, Постановлением Администрации г. Ижевск от 05.07.2013 N 750.
Расчет стоимости расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на коммунальные услуги, а также на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд указал на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами. Методика расчета признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
При этом суд первой инстанции отклонил соответствующий довод ответчика, обусловленный наличием заключенного между истцом и ООО "Айкай" договора N 54-07/07 от 01.07.2007. Согласно выводам суда, наличие условий об обязанности арендатора оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома, при их неисполнении со стороны арендатора, не лишает истца права на обращение с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно с собственника помещения - ООО "Хайперфудс Холдинг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике по определению лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец сослался на сложившуюся судебную практику, которой соответствует, по его мнению, обжалуемое решение.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирован вывод, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод судом учтен при разрешении спора.
Ссылка истца на соответствие обжалуемого решения сложившейся практике не принимается, поскольку обстоятельства споров в делах, на которые сослался представитель истца, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела следует, между ООО "Главрыба" (прежним собственником нежилого помещения - арендодатель) и ООО "Акай" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N П286-09/1251-10ТД нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.
В силу раздела 3 договора аренды от 01.08.2008 N П286-09/1251-10ТД размер арендной платы установлен в сумме 566 200 руб., в том числе НДС 18% в месяц. Арендная плата не включает в себя: плату за электроснабжение помещения в целях освещения; плату за водо- и теплоснабжение помещения, канализацию, вывоз ТБО; плату за техобслуживание и иные коммунальные услуги, оказываемые помещению; плату за услуги связи, интернет и.т.п. Оплата электроснабжения и других услуг, перечисленных в п. 3.2. договора, за весь период пользования помещением производится арендатором непосредственно поставщикам данных услуг. Арендатору предоставляется право заключения всех договоров на коммунальное обслуживание, энергоснабжение и т.д. с соответствующими организациями.
Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Вест-Снаб" (управляющая компания) и ООО "Айкай" (предприятие) заключен договор от 01.07.2007 N 54-07/07 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 881, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286. Согласно согласованным редакциям п. 5.4, 5.5 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация. Доказательств расторжения указанного договора истцом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлялись ООО "Айкай" и оплачивались последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 75, 87, 88), счетами N 2858 от 31.12.2013, N 150 от 31.01.2014, N 429 от 28.02.2014, N 701 от 31.03.2014 (л.д. 89, 90, 91, 92), актом N 211 от 31.01.2012 (л.д. 117).
Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения N 421, в котором в качестве назначения платежа указано оплата по акту N 211 от 31.01.2012 (л.д. 116, 117), следует, что арендатором, ООО "Айкай" производилась оплата коммунальных услуг.
31.03.2014 между ООО "Хайперфудс холдинг" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N б/н от 22.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения N б/н от 22.11.2013, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 880, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, с 31 марта 2014. Последним днем действия договора считать 31.03.2014 (п. 1 соглашения - л.д. 120).
Таким образом, взыскание стоимости коммунальных, услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт в период с декабря 2013 года по март 2014 года с ответчика, как собственника помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права, сложившимся между сторонами договорным отношениям.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в расчет суммы долга включена также задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 17 610 руб.
Из расчета истца следует, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД определена истцом за декабрь 2013 - март 2014 года, исходя из тарифа 5 руб./кв. м, установленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, договорами на арендатора не возложена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что плата на капитальный ремонт включается в расходы на содержание общего имущества, предусмотренного договором N 54-07/07 от 01.07.2007. Данное возражение не может быть принято, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий указанного договора (ст. 431 ГК РФ), положениям Жилищного кодекса РФ, разграничивающим понятие "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, ответчик, как собственник помещения, обязан был ежемесячно вносить установленные общим собранием собственников МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа в размере 5 руб. x квадратные метры (площадь нежилого помещения).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 17 610 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований в остальной части следовало отказать как предъявленных ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, решение суда от 25.03.2015 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу N А71-11926/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 17610 руб. 00 коп. долга, а также 618 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) из федерального бюджета 1 010 (Одну тысячу десять) руб. 34 (Тридцать четыре) коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 312 от 10.10.2014".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-5996/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11926/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-5996/2015-ГК
Дело N А71-11926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Альмухамедов И.Ш. - представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг": Бердников О.О. - представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;
- третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2015 года
по делу N А71-11926/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айкай",
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК Вест-Снаб") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (далее - ООО "Хайперфудс холдинг") долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение от 01.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айкай".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Хайперфудс холдинг", не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на наличие между истцом и ООО "Айкай" (арендатор) заключенного договора N 54-07/07 от 01.07.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, истец с 01.04.2012 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 76-07/12 - л.д. 13).
Ответчику, ООО "Хайперфудс холдинг", на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 880,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 24.11.2010 N 18-18-01/121/2010-037.
Истец на основании ч. 1 ст. 36, ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО "Хайперфудс холдинг" задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом из расчета истца следует, что в состав предъявленных требований входит задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД, определенная истцом за декабрь 2013 - март 2014 года исходя, из тарифа 5 руб. кв. м, установленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012. Отсутствие в тексте иска упоминания о капитальном ремонте объяснено представителем истца технической ошибкой.
Содержание и ремонт общего имущества МКД определено истцом в размере 18, 33 руб. кв. м установленного Постановлением Администрации г. Ижевск от 26.06.2013 N 693, Постановлением Администрации г. Ижевск от 05.07.2013 N 750.
Расчет стоимости расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на коммунальные услуги, а также на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд указал на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами. Методика расчета признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
При этом суд первой инстанции отклонил соответствующий довод ответчика, обусловленный наличием заключенного между истцом и ООО "Айкай" договора N 54-07/07 от 01.07.2007. Согласно выводам суда, наличие условий об обязанности арендатора оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома, при их неисполнении со стороны арендатора, не лишает истца права на обращение с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно с собственника помещения - ООО "Хайперфудс Холдинг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике по определению лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец сослался на сложившуюся судебную практику, которой соответствует, по его мнению, обжалуемое решение.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирован вывод, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод судом учтен при разрешении спора.
Ссылка истца на соответствие обжалуемого решения сложившейся практике не принимается, поскольку обстоятельства споров в делах, на которые сослался представитель истца, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела следует, между ООО "Главрыба" (прежним собственником нежилого помещения - арендодатель) и ООО "Акай" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N П286-09/1251-10ТД нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.
В силу раздела 3 договора аренды от 01.08.2008 N П286-09/1251-10ТД размер арендной платы установлен в сумме 566 200 руб., в том числе НДС 18% в месяц. Арендная плата не включает в себя: плату за электроснабжение помещения в целях освещения; плату за водо- и теплоснабжение помещения, канализацию, вывоз ТБО; плату за техобслуживание и иные коммунальные услуги, оказываемые помещению; плату за услуги связи, интернет и.т.п. Оплата электроснабжения и других услуг, перечисленных в п. 3.2. договора, за весь период пользования помещением производится арендатором непосредственно поставщикам данных услуг. Арендатору предоставляется право заключения всех договоров на коммунальное обслуживание, энергоснабжение и т.д. с соответствующими организациями.
Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Вест-Снаб" (управляющая компания) и ООО "Айкай" (предприятие) заключен договор от 01.07.2007 N 54-07/07 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 881, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286. Согласно согласованным редакциям п. 5.4, 5.5 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация. Доказательств расторжения указанного договора истцом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлялись ООО "Айкай" и оплачивались последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 75, 87, 88), счетами N 2858 от 31.12.2013, N 150 от 31.01.2014, N 429 от 28.02.2014, N 701 от 31.03.2014 (л.д. 89, 90, 91, 92), актом N 211 от 31.01.2012 (л.д. 117).
Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения N 421, в котором в качестве назначения платежа указано оплата по акту N 211 от 31.01.2012 (л.д. 116, 117), следует, что арендатором, ООО "Айкай" производилась оплата коммунальных услуг.
31.03.2014 между ООО "Хайперфудс холдинг" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N б/н от 22.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения N б/н от 22.11.2013, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 880, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, с 31 марта 2014. Последним днем действия договора считать 31.03.2014 (п. 1 соглашения - л.д. 120).
Таким образом, взыскание стоимости коммунальных, услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт в период с декабря 2013 года по март 2014 года с ответчика, как собственника помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права, сложившимся между сторонами договорным отношениям.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в расчет суммы долга включена также задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 17 610 руб.
Из расчета истца следует, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД определена истцом за декабрь 2013 - март 2014 года, исходя из тарифа 5 руб./кв. м, установленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, договорами на арендатора не возложена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что плата на капитальный ремонт включается в расходы на содержание общего имущества, предусмотренного договором N 54-07/07 от 01.07.2007. Данное возражение не может быть принято, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий указанного договора (ст. 431 ГК РФ), положениям Жилищного кодекса РФ, разграничивающим понятие "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, ответчик, как собственник помещения, обязан был ежемесячно вносить установленные общим собранием собственников МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа в размере 5 руб. x квадратные метры (площадь нежилого помещения).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 17 610 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований в остальной части следовало отказать как предъявленных ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, решение суда от 25.03.2015 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу N А71-11926/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 17610 руб. 00 коп. долга, а также 618 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) из федерального бюджета 1 010 (Одну тысячу десять) руб. 34 (Тридцать четыре) коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 312 от 10.10.2014".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)